KGB (Rabbits of Mass Reproduction) 于 (Sun Jan 4 18:56:06 2004) 提到:

这个问题我以前吵架时经常谈的，虽然不一定切原题，但就当灌水吧。
关于类比和批判标准可以有两种，

其一是把欣赏音乐本身作为目的的(ends in itself)；
这一类人谈论技术，理论，知识体系，美学，等等，其趣味,论断和
话语也具有精英主义特色。譬如他们可以说某某音乐在类比评价之下，是垃圾，尽管它感动了一批人。

其二是把欣赏音乐作为手段的(a means to an end)，
这一类人谈论感动，感受，感悟，自我心性的开放；音乐娱乐性和启发性，等等。使用这个标准评价，感动本身即为目的。一个农民和一个教授倘使分别被一部流行乐和巴赫感动了，从这个意义上音乐作为手段体现出来的价值是相等的。当然了，有的人会带有强烈精英主义地谈谈感动也有高低之分。实际上这个比较又回到了上述的第一类型,不再是第二类型。

由于音乐理论及技巧非常专业化，必然制造了种种barrier，必然会制造种种的reaction?
这是可以理解的。

音乐作品间的水平比较是绝对可以进行的。 文学，诗歌，绘画，建筑，雕塑都可以，为什么音乐不可以呢？但进行类比，则必须采用第一类型，即以音乐本身作为目的的思维；类比结果必然遭到来自第二类的人的抵制。

我所理解的一个并不深奥的道理，就是晓得该把两类人分开。他们之间很难，或无法对话，因为音乐对他们的意义本来就不一样。

【 在 chipda (坏猫~哪里去呢) 的大作中提到: 】
: 唉，这样长的文我真看不下去。
: 不过眼睛略过最后一行：“那些既不懂作曲也不搞演奏人，除了个别例外，他们的意见可以忽略不计。”实在不敢苟同。
: 我觉得那些自认为“懂”艺术的人，在音乐上就是懂作曲或演奏的人罢，大约把这项技能
: 等同与识字——你连字都不认识还谈什么文学好坏啊？！
: 可在我看来，“懂”这个顶多相当于学中文，能够识别各种流派，分析各种理论，写出
: 多篇论文。并不代表有更高的欣赏水平和审美水准。普通百姓读一首诗，也能够深刻
: 感知他的好坏深浅。退一步说，即便不认识字，别人读了他听，也能感受。理解力和人
: 的智力绝对成正比，和学识有正比线形关系，但到一定程度趋于饱和，而且这个程度是
: 听过多少而非学过多少，我看来。