刚刚顺手写的。

死刑存废论点，可粗分成结果主义(consequentialism)和非结果主义(non-consequentialism)的。前者通过一个行为的结果(consequence)来判断其对错，后者通过行为(action)本身的性质来判断其对错。

以下正面为支持死刑，反面为反对死刑

使用的案例为杀人。

■ Non-consequentialist arguments (intuitionism, justice, deontology, contractarianism etc)

1) 正: 比例性报复 (proportional retribution)
以牙还牙，以眼还眼，杀人偿命。比例报复符合直觉，属于一条prima facie的道德责任。康德伦理中，剥夺他人生命自然是最严重的罪。然犯下此剥夺他人生命罪的人，必须对自己的罪责承担后果，以实现正义。

驳一:

比例报复须假设杀人者有自由意志(free will)和行为能力(competence)。犯罪人自行判断，作出积极决定，犯下罪行，因此要对自己的行为完全负责。这里，不能仅靠行为本身的结果，来判断一个人的罪责。如果是误杀，杀人者显然不应被判死刑。

然而，人在多大程度上有自由意志，能全面地为自己的行为负责？社会、经济、文化因素需要负责么？社会是不是要一起来承担责任？所有影响、教唆过犯罪者的人，是否需要背负责任？若个人不能完全对行为负责，那么比例报复便存在不公，因为只有犯罪者一个人，成了自己行为的全部责任承担者。

这里就回到了经典的自由意志问题：个人能不能对自己的行为完全负责？要个人负全责是否公平? 自由意志和客观环境因素的关系又是如何的呢？

传统刑罚传统对犯罪人自由意志的简单假设，需要被打上巨大的问号。

自由意志问题，乃是经典的哲学问题，众说纷纭，并无简单一致的答案。

经验实例：西方社科家发现，穷人犯罪的比例要远高于富人。在美国，黑人的犯罪比例远高于白人。这些犯罪的背后，便有社会问题的存在。

驳二：完美的比例报复中，应该有两个性质内容一般的行为：如杀人偿命。动是杀人和偿命，都是牺牲性命，行为是一样的。。但是否能用性质内容完全不一样的行为，来做比例报复呢？贪污一百万，应该杀头么？死刑为何是对贪污一百万的成比例报复？谁有权订立这个比例标准？九十九万，该不该杀？完全是主观判断。

这些都破坏了比例报复的纯粹性，使得比例报复这个argument出现严重问题。

2) 正、反: 社会契约 (social contract)

个体通过契约加入一个团体，团体是否有权强制剥夺其生命？这涉及到个体是否在契约承诺中让渡生命权的问题，恐怕没有答案。

但似乎可以使用如下论证支持死刑:

a) 有一套完整的法律，明确规定了有些犯罪是要带来死刑的。对该法律知识的了解属于常识
b) 正常、理智的人都拥有两种道德直觉 善意待人 以及 比例补偿，前一个道德直觉拒绝拒斥杀人，后一个直觉为杀了人就该偿命。即使犯罪人不知道a) 9不太可能),, 也拥有b)中的道德直觉?br>c) 个体故意杀人。在杀人的行动中，已放弃了生存权。

这个论证可能符合直觉，但未必永远都是如此。在(b)中，杀人者可能面对道德两难，面对各种竞争的道德直觉。例：丈夫杀死通奸的妻子，为了实现某种婚约中的契约；为民除害，实现正义。换言之，行为者本身便在报复，其目的旨在通过行为恢复某种正义或者合理的状态，消灭原来的不公；这样的话，对他的行为再做一次报复，就等于恢复了他行为前的状态，是他的”企图恢复某种正义的、正当的、符合伦理直觉的行为”无效。在他而言，系属不公。

以上论证，亦只对完全的恶意故意杀人有效。贪污者未必有此种伦理直觉：在犯罪的时候，想到自己就该死。

3) 反: 人权–生存权

正方一样可以驳斥，认为生存权并非无条件的，必须在特定的时刻剥夺。这里又回到了上两条论证：

比例报复–你剥夺了别人的生存权，别人反过来剥夺你的；契约：a) 杀人者在行为中放弃生存权 b) 社会共同体为了保护其他成员的生存权利，剥夺你的生存权利。 c) ….

4) 反：不平等 （过程）

死刑制度存在不平等：有的省份可能比别的省份执法态度严厉（大力打击犯罪分子），这个在美国最为典型，有的州大量执行死刑，有的州则很小心翼翼，避免执行。总之，不同地方会出现不统一的标准。换言之，同样的行为在不同的地方政府下，会有不同的报应。反对者认为此种不公破坏了死刑的正义性。

此外，犯人贫富差别亦可影响到判决的结果：有钱人请很强的律师，没钱的人则没这个条件，其他条件相等下，犯了同一罪行的两个人的生存机会是不完全相等的。这是严重的非正义。

驳：这个驳斥不能在根本上批驳整个死刑伦理。它只能证明死刑制度存在不理想。因为它批驳的是死刑的程序，而非死刑的伦理基础。

如果我们能够不断完美死刑制度、程序，减少不平等和非正义的出现，那么这个驳斥便也无力了。

5）反: 错判 （过程）

反对死刑者认为，无辜的人被杀死，造成一种严重的非正义，是国家的暴力犯罪。

然而，错杀并非绝对会出现，如果我们消灭错杀，这条论证据有效么？

反对者指出，错杀可能无法完全根除。一万个死刑者里面，你能保证一个也不错杀么？

驳: a 那么另外9999个确实有罪的罪犯怎么办呢？正义如何实现？
绝对避免错杀，似乎并非是死刑存在的正当依据。如果宁可一万个不杀，不可错杀一个，便陷入道义原教主义，违反道德直觉，容易遭到各种人的批判。
B 如果我们大量减少死刑，一般情况下拒绝使用，只有在罪行最恶劣，证据最确凿的时候再动用，那么你还能反驳么？

6) 反; 非人道 (过程)

（这里指死刑的过程残忍，使犯人忍受巨大的痛苦，不指”杀人行为是不人道的”–那一条放到人权部分）

驳: a) 比例性报复: 这是他/她应得的
b) 技术上达到完全的无痛苦、”文明”死刑 （目前执行死刑办法，包括注射法，仍然有时会出现问题，导致病人承受巨大肉体和精神痛苦，因此仍然需要完善)

另一条反方论据: 如果要做到公平，死刑程序必然繁琐，如一级一级的审判、反复周密的复核，拖的时间很长，给犯人极大的精神痛苦。

驳: 这一条和之前的正义原则相斥。程序繁琐是为了犯人自己以及整个体制的利益：保证不错杀。

和(4), (5)一样，这个批驳针对的是死刑的过程，而非原则。

非结果主义论证基本不可能得到统一的答案。理智理性的人也会得出不同意见。
结果主义论证则是可以通过实证调查得出的

7）正: 民意支持

老百姓一般大多支持死刑，包括在欧洲。

驳: 民意支持并不代表正义和正确。把死刑问题的复杂性完全呈现给民众，
让他们有充分的了解，他们的选择会是如何，尚未可知。

—

■ Consequentialist arguments

(8) 正: 遏制犯罪作用 (deterrence)

a) 遏制个人犯罪 - 杀死犯罪者，他将来就不会出去再犯了。

驳：犯罪人也可能是出于冲动而犯罪。特别是一些年轻人。他也可能悔改得很好，不会再犯。因此你处决的人未必是重复犯罪者。而且你消灭了他改过的机会。

b) 遏制其他犯罪 - 死刑有震撼作用：杀鸡给猴看。典型的结果主义论证。

驳: 大量经验研究证明死刑并无遏制犯罪的作用。
反驳: 这些经验研究不是对所有的社会都有用。美国是美国，中国是中国。

(9) 正: 比无期徒刑 更 节省费用

驳: 美国人发现，死刑期间打官司之类，花的费用，比无期徒刑的总费用还高。
反驳: 那是美国的例子，美国并非中国或者其他国家。

(10) 正: 杀死而非养着那些严重的犯罪者，减少社会成本。特别是对不那么富裕的社会而言。

驳: 如果纯粹用这种成本-产出或者成本-效率的计算法，杀死劳动力（以年轻男性为主）是非理性的。为何不让他们去做强迫劳动？ 假定强迫劳动是适当的，不是非人性的，同时给予他们一定的经济补偿（如福利设施、文化设施等）换言之，结果主义可以论证出，我们应该建立一个巨大的人道的古拉格王国，为GDP出力。

■ 结论：

以上论据都存在缺陷，没有一套是理想的。但是我们发现两个最值得注意的问题

1) 比例报复论有严重缺陷，因为 a 个人不能完全对行为负责
b 并非所有的报复都能被说成是成比例的。
贪污二十万杀头，是不是成比例的？钱和生命怎么计算？谁有权计算？

因此，绝大多数的死刑，都不能用比例报复论来证明正当。

支持死刑，更有效的似乎是遏制说这样的结果论。

2) 我没有看到完全杜绝死刑的有效论据。实际上，正反方都不可能光拿出一个论据，而是拿出一个论据群，既有非结果论的，也有结果论的，全部交织在一起，看看哪个整体上更有说服力。当然，问题是，这些论据背后的原则(principle)，往往自相矛盾。如你当真支持了结果论，就要拒茌非结果论的很多东西。

结果论中的许多实证研究支持，都缺乏普遍性，不能从一个社会的研究结果，判定另一个社会。

然而，无论如何，减少死刑中的不公和不平等、减少误判、尽量人道、减少死刑的罪名以及的死刑的判决（照顾比例报复说的缺陷）这些说法，似乎既是prima facie的，又十分地合理，能加以论证，难以反驳。无论是主张赞同死刑，还是主张废除死刑的人，都应该赞同这些措施。