加载中…
个人资料
兔主席
兔主席 新浪个人认证
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:1,082,943
  • 关注人气:1,135
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
正文 字体大小:

主权之内外之分

(2005-03-31 18:40:13)
分类: 政治与时事

主权的内外之分

[…]

主权分对内和对外,

所谓对外主权,就是一国政权对自己国家领土内的所有事物的最高裁决权管辖权, 不受任何外来力量的干涉.换言之,一个政权在国内干什么都可以,但是外国人不能管.不能干涉.

若每一国都有绝对的主权,那么这个世界可以说就是无政府的了. 今天各种国家在形式上和法律上丧失了部分主权(如参加国际公约和组织,限制和约束了自己的行为),在实质上也丧失了主权,(如经济全方位的开放,是一国不能完全控制自己国内的经济事务和状况) .因此有人说,西法利亚体系以来的主权是末日黄花, 甚至国家最后也要消亡. (本版不久前有个电子书,介绍了国家的兴起和衰落历程)

所谓对内主权,指的是一国政权的权威来自何方.法国政治哲学家Bodin说,任何一国的权威,都得有个最终的合法依据:它来源于什么地方.过去说我们的皇帝是天子,他的王位依据是天.这个是旧社会的一般特征. 此外,国外的政权还有被教会统治,被贵族统治, 换言之, 合法性分别是教会以及贵族群体. 他们掌握政权,政权为他们服务. 今天的世俗社会,主权大多归还于民,是我们说的所谓的popular sovereignty社会. 若主权不在民, 而是在天子手里, 那你可以想见他能在多大程度上为人民服务. 所以,主权还于民是西方启蒙思想的一个产物,洛克说, 国家政权不是无条件的,应该忠于人民. 这种思想中国古代也有,譬如孟子的


对外主权和对内主权显然具有一定的不可调和性, 不是一个系统的东西,在哲学上是讲不通的. 当时康德讲永久和平,他承认了主权的价值,不过赋予了限定条件,这个条件是有哲学性的,不光是为了提供方便:你这个主权必须是共和的. 其实他的意思就是说主权还得在民,这样,国家才能代表人民的利益,一国的对内主权合法了.所以才应该保障它的对外主权.这是我的理解.

主权回归民众是一个破除旧制的政治思想革命, 它是人道主义思想的实现. 有了这套思想,我们论证了对内主权的合法性,也同样可以用它来批判违反基本人权的国内政府. 所谓人权观念,即是人用理性获得的捍卫自己基本福利的一套主张,它可以用来对抗任何政府. 具有普适性, 并不是哪个政府或国王所赏赐的. 有了这个哲学, 我们也可以看看无条件对外主权在理论上存在的问题:如果你是民权政府,那么你严重违反了人权,你的合法依据何在? 如果你要一套完整的人道哲学,那么对外主权不可能是无条件的.

最后,回到民族自决问题. 要搞清楚的一个问题是,民族的对外自决,并不代表民族对内自决了. 同样是对外和对内主权的问题.

我们假想有一个民族N, 它有一个独裁者D. 现在,D领导下的军队帮助民族N独立了,成立了民族国家N-S. 民族N赢得了对外的独立.名义上说是”自决”了, 但是民族N的成员有没有赢得对内自决呢? 独裁者D以他的利益.需要和价值来统治N, 是否代表着N的利益呢? 这时N如果期望达到对内自决, 就需要对内主权移到人民身上,形成一个以民为本,由人民当家作主的人民政府.这样,我们才说,N达到了自决.

你可以看看,这个以民为本,要求人们自决的思想,是一个很系统的哲学.民族对外自决, 或者对外主权的保障, 不是保证内部自决的充分条件,但它是不是一个必要条件? 这就是当代的自由民族主义者们要主张的了:他们认为, 民族对外自决是一个必要条件.但是,由于它不个一个充分条件,所以,内部的主权还得在民,才能保证人们的自决. 这种论证,也说明民主是必须的. 总而言之,这些主张,都是成体系,能说得通的,而且是基于人民的.

以上是浅说,力求简单易懂, 有不严谨的地方.

0

阅读 收藏 喜欢 打印举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

新浪公司 版权所有