《子曰：食色性也》是由李翰祥编剧并执导，邵氏电影公司于1978年8月25日出品的香港喜剧片。今天不谈这部电影，而是借电影之名说一个有趣的话题。

大家一般都会认为“食色性也”是孔子说的，实际上并非出自孔子，而是出自告子之口，记载于《孟子·告子上》中。

这句话源自告子与孟子的辩论。告子提出：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”意思是“食欲和性欲是人的本性”，而孟子则强调人性本善，与之观点相左。

《孟子·告子上》第五章明确记载了告子的言论：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”这是先秦时期关于人性本质的重要讨论之一。

这种误解，主要是因为孔子是儒家思想的代表人物，且讨论过人性与欲望（如《论语》中“饮食男女，人之大欲存焉”），后人常误将类似观点归于孔子。但直接表述“食色性也”的其实是告子。

这是一个非常有趣的文化传播现象。之所以会“以讹传讹”，让大众普遍认为是孔子说的，背后有几个关键原因：

首先，孔子是儒家至高无上的“圣人”。在中国文化中，孔子是知名度最高、最权威的思想家。当一句古话听起来很有道理，但又想不起具体出处时，人们会本能地将其归功于最著名、最权威的人。

其次，告子的知名度远低于孔子，除了研究哲学或国学的人，大众对告子知之甚少。他的名字和观点主要因孟子的反驳而被记录，本身并不独立成派。把一句话归因于一个陌生人的名字，远不如归因于“孔子”来得响亮和有分量。

第三，虽然孔子没有直接说过“食色性也”这四个字，但他在《礼记·礼运》中说过非常相似的话：“饮食男女，人之大欲存焉。” 这句话的意思是“吃饭和情爱，是人的根本欲望”。这与“食色性也”（食欲和性欲，是人的本性）在核心思想上高度一致。

话语精神的“神似”而非“形似”，对于大众来说，记住了精神内核，但模糊了具体字句和作者。在口口相传中，“饮食男女，人之大欲”被更简洁、更直白的“食色性也”所替代，而它的作者也就自然而然地被“平移”到了思想更著名的孔子头上。

还有大众文化的简化与标签化。“食色性也”四个字精准地概括了人性的一部分本能，非常适合用来引用、讨论甚至辩解个人行为。在引用时，人们追求的是话语的“效果”和“权威性”，而非考据的精确性。引用“孔子”显然能带来最大的说服力和传播效果，至于究竟是谁说的，反而变得不重要了。久而久之，错误就成了“共识”。

在引用时，人们追求的是话语的“效果”和“权威性”，而非考据的精确性。引用“孔子”显然能带来最大的说服力和传播效果，至于究竟是谁说的，反而变得不重要了。久而久之，错误就成了“共识”。

因此“食色性也”被误认为是孔子所说，是一个典型的文化传播中的“张冠李戴”现象。

因此“食色性也”被误认为是孔子所说，是一个典型的文化传播中的“张冠李戴”现象。