据香港媒体报道，香港特首曾荫权将在立法会特首答问大会上宣布一系列抗通胀措施，纾解市民的通胀压力，涉及金额为110亿港元，具体有十项措施。（据《新快报》）
     通胀压力不仅存在于香港。7月17日公布的数据显示，上半年我国居民消费价格总水平上涨7.9%，价格过快上涨的压力仍然很大。因此，在澳门向居民发红包，香港十项措施纾解民困的同时，内地城市的相关部门是否也要有相应考虑，或者做相关准备呢？
    比起澳门派发20亿元的红包，香港110亿港元的红包显得更大方。尤为重要的是，香港的红包派发方式很值得借鉴：既照顾到学童，又照顾到老龄；既关照到弱势群体，又关照到中产阶层；既豁免、宽减，又有援助措施……可谓考虑很周全，重点很突出——帮助弱势群体的意图非常明显。
     虽然，内地的城市在经济、人口等方面与香港存在差异，但在纾解民困这个基本问题上，决策者的目标应该是一致的，因为这是决策者最基本的责任。然而，不得不承认，在目标一致的情况下，内地很多城市的做法既无法与澳门相比，更无法与香港相比。
    对于通胀压力，宏观层面的调控非常频繁，运用各种手段应对物价过快上涨，的确也起到了一定作用，居民消费价格涨幅有所回落，6月份比上月回落0.6个百分点，环比下降0.2%。但同时也要承认，目前居民消费价格总水平依然处于高位，且生产价格涨幅扩大，最终会传导至消费价格。也就是说，通胀压力的形式还极其严峻。
     具体到社会保障，仅2007年下半年中央财政就下达补助资金将近20亿元，在8月、10月和11月份，连续三次提高城市居民低保补助水平。在地方上，有的提高低保补助水平，有的是发放“物价上涨补贴”，甚至将低保补贴与物价涨幅挂钩。甚者如广东东莞，直接向低收入户籍人员发放红包。
     这些努力看上去很及时也有效，然而，如果比较的话，就发现内地不仅与澳门做法存在差距，与香港比起来差距更大。比如，澳门的非永久居民就有一份3000元的红包，而内地惟一直接发红包的广东东莞，却只向户籍人员发放。比如，香港为公屋居民缴一个月租、多发放2个月高龄津贴、补贴每户电费3600元等，在内地的城市根本看不见这样的好事。
    仅香港“免收各项政府收费1年”这一做法，内地城市就很难做到。内地城市的做法是取消不合理收费，这意味着合理收费还是要收取的（合理收费也不低）。而香港则不同，“免收各项政府收费1年”意味着，一年内各种行政收费都由政府来埋单。
    据相关报道，澳门向居民发红包的钱，是澳门特区财政收入中的盈余，既是为了应对通胀压力，也是为了“社会分红”、“还富于民”。而内地一些城市的财政收入很多，却不见“社会分红”。笔者认为，香港政府明知道拿出110亿港元来纾解民困，可导致政府财政赤字增加、财政储备下降，也义无返顾的这么做，更值得赞许。显然，香港比其他城市更体贴民生。
    在笔者看来，香港纾解民困是一面镜子，无论是投入的资金数，还是具体的做法，都值得内地城市的决策者们反思自己：一方面，香港纾解民困的决心值得学习。如此大规模的纾解民困，在香港历史上恐怕是第一次。另一方面，具体措施周密而科学。仔细研究就会发现，香港政府制定的十项惠民措施，不仅覆盖居民生活的方方面面，而且帮助弱势群体的重点很突出。
    因而，笔者建议内地城市的决策者，多从民生、民困角度出发，尽最大可能的去纾解民困。或者说，有必要梳理自己过去的做法，看哪些方面遗漏了，哪些方面还有改进的空间。即便是说，由于经济、人口等因素无法完全照搬香港做法，也应该积极学习香港，做好下一步纾解民众通胀压力的准备。