共和联动对纪连海所谓“回应”的声明

近期，纪连海一稿多投事件在媒体曝光后，其委托律师向有关报社发传真，否认一稿多投，声称从未授权共和联动代理《纪连海新解乾隆朝三大名臣》版权事宜。

对此，共和联动图书有限公司特郑重声明：

纪连海的回应旨在混淆视听，掩盖其侵害出版方利益、欺骗读者的事实。事实真相是：纪连海同共和联动于2005年签订《和珅厚黑学》和《正说清代名臣2之纪晓岚刘墉篇》（均为暂名）协约，在履约过程中数次出尔反尔，首先在《和珅》一书的出版上背信弃义，对此，共和联动曾在 2006年4月7日和8日在媒体上公开揭露和谴责。后因纪连海表示主动和解，大诉被央视制片人胁迫之苦，共和联动未予深究。其后，纪连海主动表示履行第二本书《正说清代名臣2之纪晓岚刘墉篇》的合同，让一切不愉快成为过去。在共和联动不计前嫌积极运作出版《纪连海新解乾隆朝三大名臣》同时，纪连海再次“一女多嫁”，给出版方利益造成重大损失。

   以上，就是纪连海在所谓“回应”不敢正面面对的主要事实。

纪连海的所谓四点声明，全是无力空洞的狡辩，企图玩弄文字游戏，给公众造成《纪连海新解乾隆朝三大名臣》和授权暂名作品《正说清代名臣2之纪晓岚刘墉篇》是两个截然不同的概念的印象。对此，共和联动严正表态：纪连海对作品内涵的故意曲解，掩盖不了他多重授权、一稿两用的惟利是图的行径。

为了澄清事实，以正视听，共和联动将我司与纪连海著作签约前后的全部真相和部分证据公布于众。

2005年11月，我公司与纪连海分别签订了《和珅厚黑学》和《正说清代名臣2之纪晓岚刘墉篇》两本书的著作出版授权合同，合同上注明了交稿时间，首印数量，版税税率等已由双方共同商定的事项，同时两份授权合同均注明上述书名都是暂定名。

合同鉴定后的一个月不到，纪连海向我司提出要求，将首印数字增加三分之一，版税率提高两点，如不满足要求，将会寻找其他出版社。对纪连海的见异思迁，出尔反尔，我们虽然表示不快，但出于对纪连海的尊重，还是同意其要求，并于2005年12月21日，双方就此要求签订了补充协议。

2006年2月底，纪连海向我司交了书稿，书名暂定为《和珅正解》。在2月20日早上7点37分，纪连海分别用自己和他夫人的邮箱，给我公司发送了两遍《和珅正解》的书稿。全书近16万字，但是行文冗长，我公司编辑给纪连海写信，表示希望纪连海能够提供基于百家讲坛讲稿基础的修改文字。纪连海半个小时后回复邮件，并将一个8万字版本发送过来。

我公司开始紧张的编辑工作，将前后两部书稿，综合加工，整理出来符合出版要求的文字，又花费重金购买插图。

然而就在此时，纪连海却打来电话告知我公司，《和珅正解》这部书稿，已经由民主法制出版社以《历史上的和珅》为名出版。我公司新书计划被迫中止，就此事件，我公司曾与纪连海进行过交涉，纪连海的回答是，“在商谈签约时已声明，讲义版权不在自己手中。”

我公司随即表示，在整个交涉过程中，纪连海从未提及与中国民主法制出版社合作出版《历史上的和珅》一事。

对于以上事实，《新京报》于2006年4月8日以《<历史上的和珅>被指一稿多投 致一出版计划搁浅》为题进行报道。在这篇新闻中，我公司表示，考虑追究其法律责任。

对此，纪连海的解释是，他得罪不起民主与法制出版社。因为百家讲坛某位制片人曾经对他暗含威胁，如果不放在民主与法制出版社出版，他将无法再上百家讲坛的节目。对纪连海的这种解释，我们虽然不明就里，但体谅他的处境，没有进一步追究。

2006年5月12日，纪连海又通过电子邮件形式主动联系到我公司，提出“向前看”，殷切表示继续履行前约。我公司对此表示欢迎。

纪连海将《正说刘墉纪晓岚》文档发来后，在编辑过程中，我们提出原稿字数太少，纪连海本应允扩充稿件，但因录制节目精力有限，扩充稿件工作无法进行。我方提出增补有关和珅的有关内容，并相应改动书名。纪连海对此不仅全盘知情，热心配合，并且在收到图书样书时来电表示对出版速度和图书质量大为满意。并积极与我方协商新书西单图书大厦签售事宜（该活动后因有关部门对暑期西单图书大厦签售加以限制的规定而取消）和全国其他城市的签售。双方的密切联系直到“一稿多投”行为暴露后才告中断。

以上事实，说明“未授权”之说是公然撒谎，“没有一稿多投”更是强词夺理，无法自圆其说。共和联动对纪连海违背学者道德的行为再次表示公开谴责。

我们再次严正声明：纪连海必须承担由其“一稿两用”行为的一切法律后果。

同时，我们殷切希望纪连海先生作为一个公众人物，严格反省自己的错误行为，不要一错再错，以虚与委蛇的不诚实态度愚弄大众，欺骗媒体。