红学家陈林博士的《新华社报道误谈壬辰龙年》一文，是针对天文教育专家、天津市天文学会理事赵之珩的观点而作，内容实际上是为自己的红学观点张目。陈林断定“干支纪年生肖属相以每年立春为界，而非起讫于农历正月初一”，是要以此来证明胡适所谓“壬午为乾隆二十七年，雪芹死于壬午除夕”是错上加错。

关于脂批以及《红楼梦》作者问题，胡适的论证和结论正确与否，洒家不作评判。但陈林的上述观点显然是站不住脚的。今举出两点书证予以反驳：

一、陈林认为干支纪年以立春始，这是错误的。

兹以宣统元年（1909年）为例：农历正月初一在公历1月22日，正月十四日（2月4日）立春。《清史稿·宣统皇帝本纪》：“宣统元年己酉春正月壬午朔，以大行在殡，不受朝贺。”

我的看法是：这里的“己酉春正月壬午朔”，便是指正月初一，因为史书明白记载属己酉年（鸡年），尽管11天之后才立春。可见干支纪年同样也是从农历正月初一始，不自立春始。对此，陈林又说《清史稿》如何质量差、不可信，我驳斥说：除非你能在其它正史中找到证据来批驳《清史稿》的干支纪年全属错误，我便认为它在这方面是正确的。

二、陈林举例（其实这是他否定胡适观点的直接根据）说“中华书局影印《清实录》之第十七册，乾隆实录之第九册，第573页，乾隆二十七年十二月廿二日（庚戌）立春，《实录》的记载是：庚戌。……。是日癸未年立春。”

我的看法是：乾隆二十七年是壬午年，“癸未年立春”是指次年即二十八年的立春在正月初一之前，即在二十七年十二月廿二日。某年立春在正朔之前，并不表示这一年的干支是从上一年算起。否则，乾隆二十八年岂不要称为壬午年？这绝对是匪夷所思的。

这两点简单的反证分析，散见于我在陈林网文的跟帖之中，因觉得有理有据，有单独拿出来说一说的必要。我还认为，新红学的许多观点固然是可疑的，但反对者们对之进行的解构和批判也应实事求是，避免逞意立论、扭曲书证，从而得出站不住脚的结论。

（弱斋于2012年1月）