徐唯辛老师的画作《工棚》（《众生》第139页）完稿于2004年4月。《工棚》的形式并不出新，展示的是19个人物吃饭的场景。由于场所逼仄，先吃完饭的两人已经上床休息，其余的人或坐或立。所有人的眼光都径直向前，注视画外的你我，这是推开门一刹那聚集而来的目光。画中人物面对不速之客，没有惊讶的表情，眼神里透出的淡定让人多少有些疑虑。这一群人，和大多数人心目中的农民工竟如此不同！

揣摩徐老师《工棚创作过程记录》，是一件很有意思的事情。最初的记录始于2003年10月20日，构图的主体人物和光线初步成型。比较定稿，你不难发现，构图中心有一个非常显目的人物，这个人着橙色毛衫，右手持热水瓶，正探身悠闲地倒水。而在一周后，这个人物从画面中消失了。又过了一周，这个人物重回画面中心位置，并持续到 2003年12月3日。12月6日之后，此人物彻底消失。

这个穿橙色毛衫的人为什么时隐时现，为什么最终没有留在定稿中呢？请让我们回到先前有所疑虑的那种淡定的目光吧。一般心理而言，面对推门而入者，门内无论是谁，都有探究反射的本能。也就是说，目光中应有问号。那么这个问号哪里去了？显然，是徐老师用画笔去掉了。画家的选择，体现了作品的观点。好的作品，观点是藏在作品后面的。

徐老师关注农民工的问题，始于1997年。与农民工形象相关联的，往往是背井离乡，衣衫褴褛一些词语。这些在社会底层苦苦挣扎的人们，生存条件恶劣，没有劳保，工资微薄还经常被拖欠……徐老师将如何用画笔勾勒出这些“他者”的形象，从而向观众传达自己的观点呢？

从定稿来分析，所有人的目光都落在画面之外，沉默的目光表示出渴望被关注、被了解的程度之深、之切。而穿橙色毛衫人悠闲的动作是有悖这一主题的，如果把这个人物看成徐老师本人，恐怕更为贴切。我认为，在内心，他也是很愿意这么做的。然而，徐老师不是“他们”，这种悠闲是徐老师惯有而非“他们”惯有的行为。所以，尽管徐老师非常喜欢橙色毛衫者，但是在创作过程中，他显然发现，这个人物与“他们”是格格不入的。

除此之外，徐老师还用画笔漂净了“他们”眼底的忧虑、疑问，代之以淡定。“他们”在那里，或坐或立或躺，徐老师并没有取高高在上的俯视眼光，《工棚》中的“他们”虽然还没换下有污渍的工作服，却并无一人衣衫不整，并无一人形象丑陋委琐。他们淡定的目光中有等待、期待，更有来自画家赋予他们的人与人之间的平等和尊重。“他们”，其实一直是我们中的一员。不过，他们一直生存在无形的隔离中，正等待、期待我们推门而入，态度不卑不亢，目光坦荡。

不仅如此，《工棚》的色调运笔也很细微，光柱集中在画面中心的五六个人脸上。另外，徐先生还用帽子、衣服、被子甚至塑料袋等物品的红色来点亮画面；用桌上的啤酒瓶、扑克牌和收音机等物件来点暖观感。“他们”是一群活生生的人，尽管晚间还没有灯，还有人生病吃药，但是，他们依然有饮酒，有娱乐，有对外部世界的关注。

徐老师十分在意反复修改，这是构成画面厚度的必由之途。厚度有两层意思，徐老师说：“一是指材料的堆积，一是感觉上的丰富厚重，画面的反复修改会形成的许多偶然效果，两方面互相交融，十分微妙。”《工棚》定稿前的十二幅画作，是一层层通向厚度的阶梯，是徐老师情感加工的完整记录，也是创作者自行的文化加工过程。艺术构思和最后定稿并不会完全一致，这其中贯穿着创作者不断的思考。以思考来梳理未清晰处，拨云见日方见主旨。这便是藏在作品后的观点，这也正是艺术的魅力所在。

卡夫卡说：“我坐在疗养院的花园里 一张长长的桌子前，在梦里，我确确实实看见了我的背影。”我说：“我在秋风乍起的时节 一本厚重的画册前，在工棚里，我的的确确看见了徐唯辛老师的目光。他让画面中的自己离去，将淡定的等待留给了所有的目光。”