前些天在杭州做家族企业巡回论坛的时候，我邀请了几位同仁和我一起回答大家对于家族企业感兴趣的问题，以下是选取的一些对话实录。

有人说：提到家族企业，别人普遍都会有这样一个最担心的问题，那就是我们目前面临的情况是人治高于法治，就因为人的决策力太大了，所以在家族企业中说想开了你，就把你开除了。

我觉得：人治高于法治，在非家族的企业中也是同样的。在国企，你得罪了厂长、书记，说明天让你走人，你就也得走。因为管理是以权力和利益构成的一个特殊架构。只要权力管理存在，我就说了算，我说错了也得按我说的做。人治是管理的基本特征，法治是管理的环境特征。就像小布什，他就有很大权力，法治是对他有制约，不让他权力太大，但是离开他的管理，光靠法治而没有人治也是不可能的。管理是由人来做的，最高权力人的权力一定很大。法律是为了制约权力，让人的权力不走歪，但不是让人没有权力。没有人治的法治是不存在的，只不过是法治让人治变得理性变得科学，不要让人治变得盲目、野蛮。

有人说：在家族企业里，人与人之间的关系会比较复杂。

我认为：其实在非家族企业，在所谓的那些职业化公司里面，老总一换，底下人都换是常事，也很复杂。只不过是有另一套规则。家族企业的老板起码不偷自己的东西，而有些国有企业老板，他是要把企业的东西都偷走，是工人自动组织起来维护企业，这种情况不是个别的。

有人说：您的三权组合的六种模式中是不是有一种是慧聪最理想的模式。

我觉得：像微软、沃尔玛、摩托罗拉等等世界知名企业，它们的基本方式都是家庭控股的，他们把受益权和管理权社会化了，这是最好的。而与它相对的是世通公司和安然公司，他们没有家族控股，职业经理人力图摆脱董事会制约，于是就做假账。

李嘉诚的企业是家族企业，李嘉诚的儿子又办了TOM。它的家族企业上市了，它的权益社会化了。于是上市以后，用权益社会化拿住了一大批职业经理，这样它的管理就社会化了。其特征就是“家族控制下的社会化企业”，这是最好的模式。

想一想，没有家族控制就会有其他人来控制，就会出现代理人问题。职业经理人倒腾完了拿着期权股份走人了，这是不好的，事实上这种公司在美国是不成功的。

关键是这些话没有人说。我们现在听到的就是家族企业必须实行职业化管理。但是，创业时期的家族企业往往不需要职业化，至少不是很迫切，但一定程度的社会化却很迫切。真正把企业做大了，需要社会化变革的时候，职业化是社会化的一部分。如果离开了社会化去谈职业化，那是不可能的。家族领袖本身也未必就不职业化，甚至可以说他们相当职业化。家族企业需要社会化，职业化是实现社会化的一种手段，不是离开职业化就没有社会化。不是说把家族企业的股权都分给社会，分给大家，就职业化了。国有企业是典型的非家族企业。国有企业的职业化服从于它的行政体制、等级制，是非社会化的，企业家往往无从施展，教训更大。

所以我觉得，现在许多理论传播的东西，摧毁了不少家族企业家们的自信心。他们做企业做得本来挺好，一听那些教授说自己不行，他就认为自己不行了，就找职业经理人来，碰上捣乱的那就得不偿失了。要让他们客观地认识到，你这种模式是能做好的，你这种模式是不需要两个经理来操作的。最重要的是在你家族控股的基础上把你的受益权社会化，让更多的人与你一起享有企业发展利益的时候，你就能够把你的管理团队社会化了。这是一个过程。