写在将要告别的一月

引子

新年的钟声就要响起，而一个年轻的生命却选择了加入“把生命留在 2009”的行列，不忍让人有些痛惜！他就是见义勇为的浙江工业大学的学生----杨济源。无疑，他已经成为许多大学生的榜样！他痛恶邪恶，见到歹徒挺身而出，一单薄的身躯与小偷搏斗，却不幸被匕首所伤，经抢救无效身亡。一个好儿子、一位好同学、一条年轻的生命就此离我们远去，永远地......

问题所在

事情发生后，各大媒体掀起了一股报道热潮，这无可厚非，但是在采访杨的家人和朋友时所提的问题个人感觉根本不是问题。我记得是这么问的：“你觉得他（杨济源）这么做值不值得？”问题来了，你说什么是“值不值得”？我认为他是这么想的，有三种可能：①这么做对他有价值吗？②以这样一种结果跟小偷搏斗是否值得？③以这种结果跟邪恶作斗争是否值得？我们不难看到，这个问题是以价值判断为前提的，换句话说，就是在我们做出行为之前应该把“是否有价值”作为第一标准。也就是说，我们应该判断结果与行为是否等值，或者是结果的价值是否大于付出行为的价值。如果答案是肯定的，那么这就值得我们为之行动，反之则不然。那么，就这个事情来说，谁才值得去与小偷搏斗？无疑，是受害者本人，即被偷东西的那个人，或者是所谓的负有义务的公安机关。但是，我们细想一下，难道真的是上述人员才“值得”去跟小偷等邪恶力量斗争吗？答案当然是否定的。维护社会正常的秩序是每一个人义不容辞的责任，与邪恶势力做坚决的斗争是每一个公民的光荣任务，所以“这么做值不值得”有从何说起？难道真的要我们在做每一件事之前都要先考虑是否值得（更确切的说是于自己是否值得）再动手吗？我也可以猜到做出肯定回答的人也不在少数，当我还在考虑这个问题时做了一个小小的调查（十个人），是这样的：

假如叫你做公益事，给你两个考虑的角度，选择其一：A、值不值得   B、应不应该，你会如何选择？

其中有七个做了回复，有四个的选择是：A、值不值得。虽然说这并不是很有代表性，但也能或多或少的说明一些问题，那就是他们多数是先考虑“价值”这个问题。这个前提很明显，它是一种公益事，因此价值问题就不用我们去考虑的了。出现这种现象原因并不复杂，那就是我们的社会导向出了问题。它一直在强调“价值”，因此，我们的社会，我们的人们当然是这样的思维。那么，我们又该如何看待“应不应该”呢？

另一种选择---应不应该

我们该如何来认识“应不应该”呢？个人觉得，“应不应该”是一个事实判断问题，它蕴含一种强制性，换句话说，它就是一种责任，一种义务，该做的必须做，不该做的就不能做。就比如说杨济源事件，与小偷作斗争，或者是与邪恶势力作斗争，是我们的职责和任务，是我们义不容辞的，因为我们都对邪恶深恶痛绝，我们有必要再考虑它的价值吗？我们只有两种选择，一是干，一是不干。但是，对于我们的责任和任务我们就必须做，必须把它完成，换句话，就是应该做，义不容辞地做！不论它是否对个人有价值。然而，罗尔斯在他的《正义论》里面说到，见义勇为是个人的分外事，因此是可为可不为。但是我不认同他的观点，我觉得，维护社会的正常秩序，特别是我们周围的正常生活秩序使我们的职责而非分外事，它是一种潜在的东西，我们谁也不能否认它绝对确定的不会影响到我们，只要这个前提成立，那么我们就应该把见义勇为之事当作一种责任，因此我们就应该见义勇为，应该做。

从二者关系的角度来看，“应不应该”比“值不值得”更具有包容性。值得的事我们应该去做，但是我们应该做的事却不一定有价值，即不一定值得去做。所以说“应不应该”的外延 比“值不值得”丰富。

见义勇为我们已经司空见惯，但是人们在看待这个问题时，却选择了一个错误的角度，而且由来已久。当“价值”一直占据我们的思想时，欲望、私利从来都是被优先考虑的，那么这个社会的正义又从何实现？是时候换一种方法思考问题了。