今年诺贝尔经济学奖获奖名单亮开后，看来一眼简介，感觉啼笑皆非——你丫个小散户穿上经济学家的马甲我就认不出了？！我没看过这几个人的原文：报道是这么说的：中新网10月14日电据诺贝尔官方网站消息，2013年度诺贝尔经济学奖在当地时间14日揭晓，美国经济学家尤金·法马、芝加哥大学教授拉尔斯·皮特·汉森以及美国经济学家罗伯特·J·席勒获奖。获奖发言主题据说叫“掌握资产市场趋势”，

具体报道是下面：

未来几天或几周时间里股票和债券的价格是无法预估的，但预测这些价格在更长期限内的大致情况却是可能的，比如未来的三至五年。获奖者尤金-法玛(Eugene Fama)、拉尔斯-汉森(Lars Peter Hansen)和罗伯特-希勒(Robert Shiller)给出并分析了这一看似令人惊讶又自相矛盾的结论。自20世纪60年代开始，尤金-法玛和他的一些合作者们就证明了股票价格很难在短期内被预测，同时，他们还证明了最新消息将会非常迅速地影响到股票的价格。这些发现不仅对之后的研究带来了深远的影响，还改变着市场走向。所谓的指数基金在世界各地的股票市场中的出现就是一个突出的例子。……

如果杰西·李佛摩尔在世，估计只翻白眼，：尼玛，这个要能拿奖，我能一直拿到手软。巴菲特和芒格听到这个消息，估计会发出哧哧冷笑之声。感到扬眉吐气的，应该是市场那些半吊子技术分析师：啊，这下子偶们算是有名分啦，以前向客户兜售技术分析，被骂作江湖术士，这下好了，你看看，诺贝尔啊，都认证技术分析了，你还有什么话说？！嗯嗯！？

这还真不是瞎说，目前市场最牛的一个技术分析师就说，自己当年在基金公司钻研K线图研究技术分析，只能躲躲藏藏，感觉是在修道院看《花花公子》。现在好了，由诺贝尔委员会认证，《花花公子》可以公开发行了。

个人看法，是现代经济学理论越来越无聊，以前诺贝尔经济学奖发给一个写财经评论的美国同行，就因为他偶然说中1998年东南亚经济危机，被人捧为“萧条经济学家”，现在，更好了，将经济学奖送给几个学者，就因为他们论证了技术分析师近一个世纪来的常识

当代经济学理论，似乎是从行为经济学突破较多一些，但其范畴，据我不多的文献浏览，其实也只是动摇了经济学理论的一部分根基——人的行为理性，但这是奥派在上个世纪20年代就解决的问题，其实算不上创新。奥派从来就没承认过市场完全有效，现代欧美学院派经济学理论渊源于马歇尔的微观经济学，以及其学生凯恩斯的宏观经济学，其前提就是人的行为理性条件下的市场有效理论。但这个理论麻烦在于，它无法解释经济周期，它用外部性、动物精神、债务紧缩等等理论来圆他们理论的场，但没用。起码不能说服我。

现代经济史已经用铁的事实告诉我们：市场不总是有效，事实上，可能经常是无效的；资产价格的波动驱动着整个经济周期的起伏，而差不多所有上档次的技术分析大师，都会告诉你，市场是不可预测的，你只能跟随市场趋势

今年诺贝尔经济学奖颁发给几个琢磨资产价格波动的经济学者，估计是被这几年的金融危机吓怕了，意识到金融危机和经济萧条的相关系数要拉涨停，不得不找几个摆弄数据的术士来应景。这真说明当代经济学理论研究有多无聊。

那么，现代经济学理论真的没进展么？不见得，我目前见识到的一流经济学理论洞见，差不多都来自于金融市场的分析师或者操盘手，譬如我今年读到最好的一本宏观经济方面的书是《一本书读懂经济危机周期》，作者是乔治·库珀，博士，曾做过监控系统回转仪设计师、高盛基金经理、德意志银行战略师，现任摩根大通利率研究机构伦敦部负责人。这书名很俗，但其实很有洞见，尤其是关于资产价格影响实体经济起伏的说法，我其实一直都有观察和思考，但从未上升到理论高度当回事，这本书可以说进一步开阔我的眼界：有效市场理论，我当然知道是错误的，但资产价格波动如何在机制上影响信用扩张收缩，这个，只能由长期一线市场老手才能观察到。我等财经评论人士，充其量只能拿些二手数据分析，这点感受很难有的。

不多的学术经历和多年的研究经验告诉我，经济学理论研究中，最无聊的，就是学院里面的那些冬烘先生，既无趣也无聊，拿晦涩当高深，莫测当学问，张牙舞爪吓唬小孩子，倒是那些一线市场操盘手，或者搞企业的，一旦论及经济现象，反而经常有不凡洞见。