长达一年的诉讼终于尘埃落定。回首看看终审判决书及审判过程，发现竟然有那么多不合理不合法的东西。现在我把记录下它们，将其曝光在阳光下，任世人评说。  

2000多年前，赵高指鹿为马留下骂名。没想到在建设法治社会的今天，竟然还有法官在审理案件时再一次玩弄起指鹿为马的伎俩。

6月14日，我诉顺义交通支队违法行政一案在北京市第二中级人民法院宣判，法官判我败诉。此案的缘起是顺义交警记录我所谓超速驾驶时，所使用的电子眼（学名叫公路管理速度监测仪）属于无证上岗，没有经过强制性的法定检测，而这是《中华人民共和国计量法》要求的。

法官之所以判我败诉，理由是对方提供了两份证据，证明对方的电子眼经检测是合格的。然而，法官正是在审理、采信这两份证据时，犯下了指鹿为马的错误，因为这两份证据竟然只是通过产品抽检获得的，并非是记录我所谓超速驾驶数据那台电子眼的合格证据！

2002年、2004年，北京交警部门分别委托检测单位做了两次产品抽检，在全市投入使用的数百台测速电子眼中，分别抽检了一台，证明样品是合格的。在法庭上，被告竟然拿着这两份证据，来证明记录我所谓超速驾驶数据的那台电子眼也是合格的（姑且暂不论这样的抽检并身就不符合《计量法》的相关规定）。天哪，天下哪有这样的道理！抽检结论仅仅只能对抽检产品负责，它哪里能证明同一类产品全都合格？法官审查证据，必须从证据的真实性、合法性和关联性三方面来考虑，这是常理。这个凭抽检得来的证据与涉案的电子眼哪里有半点关联性呢？2004年那次抽检，是在海淀区进行的，而涉案电子眼远在数十公里外的顺义区，这里有天壤之别，可法官居然就采信它了！

在法庭上，我曾对法官“循循善诱”，说明抽检的证据与本案无关的道理。我打比方说：汽车公司一个批次生产了一万辆车投向市场，为什么交警部门要求这一万辆车都必须参加年检呢？为什么其中一辆车年检合格了，并不能表明其他车辆也合格呢？对电子眼的检测是同一个道理，这是常识啊。但就是这样的常识居然没有得到法官的承认，硬生生地采纳了被告这两份证据，从而判我败诉。

简言之，要证明我的确超速驾驶，必须拿出记录我所谓超速驾驶数据那台电子眼的法定检测合格证明（退一万步说，一般性的检测合格证明也行）。但在本案中，被告自始至终都拿不出涉案电子眼本身的只言片语（证明）。

法官如此断案，不是指鹿为马又是什么？