战国时期合纵连横的故事我们已经耳熟能详，但没有想到的是，合纵连横的战略思想却延续至今，这在关于电子眼诉讼的报道与评论中充分地体现了出来，一个例子就是《北京青年报》。

在牡丹交通卡官司中，北青报前后报道、评论了八九次，对我帮助很大；在电子眼官司中，它报道的次数也最多，从立案、到开庭再到一审判决，这对我来说也是一种支持。但是，这些报道主要还停留在客观报道方面，并没有一次评论，当然更没有旗帜鲜明地表明其态度。

我知道，它有它的难处。在我的牡丹交通卡官司胜诉后，北青报曾发表过一篇“本报社评”，标题叫《一次富有教益的准公益诉讼》，对我的诉讼大加赞扬。当时终审判决已经出来，大局已定，所以这篇评论能够畅所欲言。眼下，电子眼官司我一审败诉，即使北青报觉得我输得冤枉，它也无法站出来与北京法院和北京市公安局交通管理局进行对抗，所以我理解它。但是，北青报却效仿苏秦，采取了“远攻近交”的战略，对北京交警不断“敲边鼓”。仅举两例。

今年2月9日，湖北省交警总队出台新规，在电子眼前方设置“前方测速”的提示牌。两天后，北青报“今日社评”即刊出“本报评论员”文章《欣闻湖北电子警察“弃暗择明》，认为湖北的这一做法“进一步开阔了人们的思路，并使前段时间关于‘暗中执法’的讨论变得更有意义了”。在整个2005年，北京市交管局多次在公开场合扬言要“大力提倡暗中执法”，从而引发媒体一次次的声讨（也包括辩论）。显然，北青报发表这篇社评是在对北京交警“敲边鼓”。

4月上旬，青岛律师司徒一平就电子眼涉嫌无证上岗、非法执法一事提起行政诉讼后，4月12日，北青报又在其评论版上发表《全国有多少“电子眼”在非法测速》一文（见下），这在我看来，仍然是一种春秋笔法，是在进行“远攻”。对身边的庞然大物惹不起躲得起（也可以理解为“近交”），对远处的不法之事进行抨击就再无什么顾虑了。

看来，远交近攻也是不得已。如果在美国，总统的丑闻都敢揭，交警算什么？

附录：

有多少电子眼在非法测速   

〖 来源：北京青年报   12/04 08:13  --作者：解本友 〗

　　全国有多少“电子眼”在非法测速

　　山东乾恒律师事务所律师司徒一平驾驶轿车沿济青高速公路回青岛，被交警告知因在高速公路上超速行驶，按规定罚款200元并记3分。司徒一平要求交警提供车载测速仪的合法性证明，交警称测速仪器由公安部统一提供，都是合法的。因对测速仪使用的合法性提出疑问，司徒一平将交警告上了法庭(4月10日《齐鲁晚报》)。

　　如今，各种雷达测速仪、探头是随处可见，交警部门依据“电子眼”开出的罚单“满天飞”。不可否认，“电子眼”是检测司机是否违章的重要法律依据，也为维护交通秩序发挥了重要作用。但问题是，“电子眼”是合法测速还是非法上路？

　　用以测量车速的“电子眼”是一种计量器具。我国的《计量法》与《强制检定的工作计量器具明细目录》规定，公路管理速度监测仪实行强制检定。未按照规定申请强制检定或者检定不合格的，不得使用。《计量法实施细则》规定，公路管理速度监测仪还要周期检定。就是说，“电子眼”经国务院计量行政部门审批并分发计量基准证书后，方可使用。未按照规定申请检定或者检定不合格的，不得使用。

　　“电子眼”不经过强制检定就投入使用的情况，在国内具有一定普遍性。《中国质量报》去年就曾报道，不少地方的质量技术监督局在检查中发现，交警部门的雷达测速仪在投入使用前，多未经法定计量检定。众多司机经常觉得被罚得莫名其妙，虽然也怀疑那些“电子眼”的准确性，可自己又拿不出没有超速的证据，不敢与交警部门做更多的辩解与争论。