一位朋友在博客（http://blog.sina.com.cn/m/huanglinsiei）中指责刘心武的红楼探秘有四大“硬伤”，点开读后，对博客的行文颇有些失望，原因是：“硬伤”的概念一般是找出对方出现的常识都不可饶恕的论据错误，如年代颠倒，如孤证，如张冠李戴等等，但该博客却是指责刘心武在考证中犯的观点错误，属于博客作者的论点，而非刘心武的“硬伤”。其一云：学术观点缺乏科学严谨性；其二云：索隐成癖；其三云：对号入座——沉湎于为《红楼梦》的人物找原型,拿小说人物和生活原型"对号入座”；其四云：解读名著机械化、简单化，总此四点，称其为刘心武解密红楼的四大硬伤。
对他人的成果提出批评，十分正常，但把自己的观点硬算作对手的“硬伤”，便不太合逻辑了。四个问题是你对对方评判的观点，自身是否正确，对方是否接受，还在于双方进一步讨论；但一文写来，先扣给对方“硬伤”的帽子，似乎自己的结论已是铁案，谁也翻不得的了——这可不是学术论争的态度。读完此文，心中总有如此骨鲠。
对刘心武的工作，我当然也自有看法。我的核心态度是：刘心武本来并没有做红学的研究，他只是个小说家，习惯了小说家的思路，于是他把一部《红楼梦》左看右看，然后草蛇灰线，形象化推理，生生又写出一部部《秦可卿外传》、《妙玉外传》、《红楼副梦》等等新历史小说呗！我读刘先生的书，说实际的，是把它当作刘小说家的又一部充满文学想象力的文学作品来读的，就像《达芬奇密码》用文学手段诠释出一个相关历史的文学化的案件一般。
列位，你们谁曾把“七假三真”的《三国演义》当成是罗贯中对陈寿《三国志》的研究呢？《三国演义》是小说，《红楼探秘》也是小说。可是我们的红学家们误解了，以为刘心武真的搞起红学研究了——他不过是借研究之名写自己的新历史小说罢了，急赤白脸的，结果还闹得我们的这位博客作者也不管三七二十一，把自己的评判硬扣给刘心武，还说是他的“硬伤”云云。
真让人哭笑不得。
加载中…