演员金巧巧诉“大嘴”宋祖德及刘信达名誉侵权案，朝阳法院昨日审理终结，宋祖德和刘信达被判令删除个人博客中的涉案文章，并分别在新浪、搜狐、网易的博客频道首页持续七天向金巧巧赔礼道歉，两人各赔偿金巧巧精神损害抚慰金10万元。朝阳法院在庭后还向新浪、搜狐、网易“三大门户”发送司法建议函，建议加强对网站内容的审查和监管。

    这个世道很不厚道，往往是人至贱则无敌。很多人认为这场官司无法判决，巧巧最后肯定只能是自认倒霉。我的意见相反，不仅坚信巧巧无辜，更坚信我的律师哥儿们的能力。杨大民，这可是京城出了大名的大律师。这次他亲自出任巧巧的原告律师，必然是因为志在必得。他对我说，他们取证工作做得很充分，能打赢这场官司。巧巧由于档期没能去青岛参加我的音乐剧电影《爱我就给我跳支舞》的点映活动，但多次电我，表达了对杨大律师的信心。所以，我对这场官司的最后结果一点不奇怪。

    金巧巧诉称：刘信达称其本人在电子日志博客上创作了题为《中国首富黄光裕曾栽倒在金巧巧的石榴裙下》及题为《金巧巧曾为吴启华之父堕过两次胎!》的两篇文章，并承诺凡刊登或转载其创作的文章，引起的法律责任由刘信达承担，同时刘信达同意宋祖德进行转载。上述两篇文章的内容虚构事实，用语低级粗俗，故意侮辱她的人格，严重侵害了她的名誉权。2008年11月27日，宋祖德在新浪、搜狐、网易三大网站其个人博客上刊载了题为《中国首富黄光裕曾栽倒在金巧巧的石榴裙下》的文章，而原告根本不认识黄光裕；2008年11月30日，宋祖德又在其个人博客上刊载了题为《金巧巧曾为吴启华之父堕过两次胎!》的文章，继续用极其低级粗俗的言语和虚构的情节故意侮辱原告的人格。几天内两篇文章迅速被多家网站和个人博客转载，阅读点击率剧增，传播范围甚广。

    金巧巧认为，刘信达杜撰的上述两篇文章内容纯属虚构和捏造，其行为公然丑化了原告的人格和形象，侮辱诽谤原告，严重降低了原告的社会评价，侵犯了原告的名誉权。宋祖德在两篇文章内容存在明显侮辱原告人格和形象的情况下依然进行转载，扩大并加重了侵害原告名誉权的后果，二被告的侵权行为所造成的负面影响给原告的身心造成了极大的伤害。故原告依据有关法律规定诉至法院，要求：l、判令二被告立即停止侵害，删除其在新浪、搜狐、网易三大网站个人博客上涉诉的两篇侵权文章；2、判令二被告在新浪、搜狐、网易三大网站首页及《法制日报》前四版显著位置刊登声明，公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、判令刘信达赔偿原告精神损害抚慰金50万元；4、判令宋祖德赔偿原告精神损害抚慰金5 0万元，被告刘信达承担连带责任；5、判令二被告承担本案的全部诉讼费用及公证费用。

    被告刘信达辩称：首先，我认为原告没有主体资格。原告应当提供证据证明涉案文章中的“金巧巧”与本案原告是同一人。现原告没有提供有效证据证明涉案文章中的“金巧巧”直接指向其本人，故原告不具备本案的主体资格；其次，原告没有证据证明涉案文章侵权，具体理由同宋祖德的答辩意见。现原告要求我和宋祖德各赔偿其精神损害抚慰金5 0万元，并由我对宋祖德承担连带赔偿责任的主张没有依据，且我国目前的司法实践中还没有支持过，原告是借高额索赔来吸引媒体，以达到炒作的目的。

    被告宋祖德辩称：一、法院不应当受理原告对我的起诉。所谓的“转载作品’’，是指新闻单位和出版机构通过新闻媒介和出版物，对已经在其他新闻媒介和出版物上刊登的作品，再次予以刊登的行为。因此，可以作为被告的转载者，为新闻媒介、出版机构以及拥有、使用并经营其他传播媒介的媒体。媒体是一种组织机构，如果互联网算作一种媒体的话，那么拥有、使用并经营这种媒介的组织机构是网络服务提供商，而我只是一自然人，一个网络用户，并不拥有、经营互联网，因此不是可以作为被告的转载者。即使我转载的文章侵权，法院也不应受理对我提起的诉讼。二、我在自己的博客中对涉案文章进行转载是得到了文章作者的允许的。合法的转载行为不应承担侵权责任，即使原作品侵权，转载作品也不当然地构成侵权。本案涉案文章原刊载于作者刘信达的博客，其已在博客中声明．l凡媒体刊登或者转载其文章，由此引起的一切法律责任由其一人承担。我在转载时也依法注明了文章作者、转载文章出处，因此我的转载行为是合法的。三、原告没有证据证明涉案文章侵权。名誉权纠纷案件不存在举证责任倒置的法定情形，因此就涉案作品存在虚构事实、情节，存在侮辱其人格的内容，举证责任应当由原告自行承担，现原告并未举证证明，不能认定涉案文章构成侵权。此外，原告还应对其名誉受到损害的事实负有举证责任。四、关于责任承担的问题。我转载刘信达文章的行为是合法的、经过作者同意的，且没有通过转载来盈利，所以原告要求我承担侵权责任于法无据。按原告所述，“几天内两篇文章迅速被多家网站和个人博客转载”，这说明，我只是转载人之一，即使转载人应当承担侵权责任，我作为转载人之一，也只应对自己的转载行为所造成的后果负责，只应承担各个转载人的按份责任之一，要求我承担多人行为共同造成的后果有悖侵权法基本原则。综上，不同意原告的诉讼请求。

北京后海红邸店12月5号试营业