2006年3月30日    星期三    晴

 

    继续研究贾英华与王庆祥名誉权纠纷、著作权纠纷案情。致王电邮：仍未接到法院关于本案的恢复开庭通知；贾似有撤诉迹象。

 

    为河北师范大学法学专业实习生小侯的实习鉴定签字盖章。

 

    晚上，妻电告：左臼齿松动。答：看医生，设法保住。

 

    至24时完成下文，贴上中国法律信息网“市场竞争与知识产权沙龙”和胡戈的“音频应用”网站论坛：

《关于电影〈无极〉与网络电影〈馒头〉纠纷的司法实践》的问答（一）

                               ——答rongge斑竹、wangyun兄

 

    1、问：第一道题，除了胡戈本人，登载《馒头》的网站也可以成为被告吧？好比出版社或杂志社往往也成为共同被告一样。

    答：登载《馒头》的网站不可以成为被告。

    事实见“材料、案情：……胡戈通过网络把《馒头》传给了几个好友，并贴在‘音频应用’论坛里；后来发现网站上到处都是该短片，就把它删掉了……中影公司、盛凯公司的律师认为胡戈的行为侵犯了《无极》著作权人的保护作品完整权和署名权。在收到律师函以后，包括硅谷动力在内的几家网站迅速删除《馒头》。”

   

    理由见第（二）题：“根据国家版权局、信息产业部制定的《互联网著作权行政保护办法》的有关规定，网络著作权保护贯彻‘避风港’原则。即：对于只提供空间服务、不制作网页内容的互联网信息服务提供者，著作权人发现互联网传播的内容侵犯其著作权，向互联网信息服务提供者发出包含主张权利者身份证明、权利证明、侵权证明的通知后，互联网信息服务提供者立即采取措施移除相关内容，不承担行政法律责任。”

 

    2、问：规定了“不承担行政法律责任”，那么连民事责任也不承担了吗？

 

    答：胡戈不应当承担民事责任。

    承担民事责任的前提是：行为人具备侵权行为构成要件。对于一般侵权行为，从《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定看，实质上采取了三要件说，即：损害事实、因果关系、过错。损害事实的存在，是构成侵权行为的首要的必要条件。

   

    胡戈使用电影《无极》的部分画面素材制作视频短片《馒头》并在网络上发表的行为，并未引起《无极》著作权人的损害事实（财产损害和非财产损害、直接损害和间接损害、实际损害和可得利益损害）的发生。相反，由于《馒头》的迅速火爆，许多本来不看《无极》的人走进了影院，增加了它的票房收入。因此，无损害即无责任（参见马俊驹、余延满著：《民法原论〔下〕》，法律出版社，1998年版，第1024—1049页）。

 

    3、问：第一题：在《无极》与《馒头》的民事纠纷中，下列哪些公民、法人是适格的被告？
    D.将《馒头》登载在互联网上供上网用户欣赏、使用或者下载的包括硅谷动力在内的几家网站（×）
    被告是否适格应仅考察是否能够独立承担民事责任、是否与本案有关联，在下认为撤销侵权内容并不能排除网站的被告资格，原告完全可以提前保留网站刊登的证据后在北京提起诉讼，至于是否承担责任则需审理后确定。

 

    答：包括硅谷动力在内的几家网站不是适格的被告。没错，原告可以提前保留网站刊登的证据后起诉；但是，原告起诉并不等于取得了胜诉权。本案这种可能性很大：法庭审理后判决被告不承担民事责任，驳回原告的诉讼请求。一旦此情况出现，就是原告告错了对象。从这个意义上说，有关网站作为被告不适格。

 

    4、问：第二题：下列哪些网站不承担行政法律责任？
    A．胡戈的“音频应用”网站（√）
    为什么不承担责任，在下认为不属于“只提供空间服务、不制作网页内容的互联网服务提供者”，应不适用“避风港”原则。

 

    答：胡戈的“音频应用”网站应适用“避风港”原则。一般来说，作为依法经批准或者备案的电子公告服务提供者，以胡戈为站长的网站应当是能够独立承担民事责任的公司。该公司与作为自然人的胡戈是不同的民事主体。网络电影《馒头》著作权人是胡戈而不是“音频应用”网站。胡戈在该网站发表作品《馒头》的行为，属于使用电子公告服务系统发布信息的行为。登载视频短片《馒头》的网页内容并不是电子公告服务提供者“音频应用”网站制作的，故该网站免责。

 

    5、问：第三题：《无极》与《馒头》的纠纷起诉到人民法院后，下列有关案由的表述，哪些是正确的？
    B．署名权纠纷、保护作品完整权纠纷（√）
    为什么会有署名权纠纷，《馒头》结尾处都署名出自《无极》等字样，对《馒头》的署名也没有问题啊。

 

    答：在本案中，原告起诉的案由，除了“名誉权纠纷”之外，凡是与著作权纠纷有关的案由，如署名权纠纷、保护作品完整权纠纷等都是正确的。因为：稍有著作权法律常识的人都知道：本案原告若以侵犯名誉权为由起诉不对；应以著作权纠纷为由起诉。至于本案案由究竟是署名权纠纷，还是保护作品完整权纠纷，是由法院通过审理认定的。

 

    6、问：第四题：在下列公民、法人中，哪些是可以提起民事诉讼的适格原告？
    C．演员张柏芝、谢霆锋、张东健、真田广之、陈红、演唱者杨钰莹（《茶山情歌》）、孟庭苇（《谁的眼泪在飞》）、张也（《走进新时代》）；等（√）
    在下认为表演者的表演权应当已经归于制片人，其表演应不属于能够脱离影片而单独行使的权利，应不能作为适格原告。

 

    答：对原、被告主体是否适格应当辩证地看。此问题与诉讼主体的诉权紧密相连。诉权的含义包括两方面：程序意义上的诉权——对起诉的原告一方来说，是请求法院行使审判权，对自己的合法民事权益给予保护的权利；实体意义上的诉权——对原告一方来讲，当其利用程序意义上的诉权，请求法院通过审判保护自己的合法权益时，法院受理案件，经过审理，查明原告确实受到被告的侵犯或者与其发生了民事权益争议，法院就应做出裁判，保护其合法权益。

 

    在本案中，演员张柏芝、演唱者杨钰莹等均享有《民事诉讼法》确定的赋予当事人进行诉讼的权利，即享有程序意义上的诉权。从这个意义上说，他们是适格原告。但是，他们虽然享有程序意义上的诉权，并不等于享有实体意义上的诉权——即胜诉权。假设他们起诉，极有可能被法院驳回诉讼请求。从这个意义上说，他们不是适格原告（参见常怡主编：《民事诉讼法学〔第三版〕》，中国政法大学出版社，1999年版，第155—159页）。

 

    7、问：第12题：下列何种说法是正确的？
    B.它们均是综合艺术，适当引用作品。各种文学、艺术的创作过程就是互相借鉴、兼收并蓄、融会贯通的过程。相声里有说、学、逗、唱。小品里有表演、模仿、比喻、挪用。视频短片具有后现代主义的解构、拼贴、游戏、反讽等特征。例如牛群、冯巩的相声《学唱影视歌曲》，赵本山的小品《小草》，《馒头》中的新闻纪录片报道方式、音乐素材的选择、煞有其事地插播广告（√）

    在下同意您的观点，但是又觉得没有法律规定相声、小品的这种使用可以不支付费用（是否属于介绍评论还不一定，是否属于适当引用还有待具体分析），特别是象胡戈的《春运帝国》完全不属于影评，能否成为第22条第2款的合理使用呢，不敢轻易下结论……有一部山东版配音的《泰坦尼克》就是完全恶搞，没有任何评论说明的主旨，是否构成侵权？在美国法院判例中有模仿、戏虐不构成侵权的判例，但是《馒头》却是完全的复制不在模仿之列，许多镜头也被改编，需要什么理由才能确认其行为的合理性呢？

 

    答：“但是又觉得没有法律规定相声、小品的这种使用可以不支付费用（是否属于介绍评论还不一定，是否属于适当引用还有待具体分析）”错误。相反，关于适当引用有法律规定。我认为：网络电影《馒头》和相声、小品一样，“均属综合艺术，适当引用作品”。以此为前提，根据《著作权法》第二十二条第一款（二）项规定，使用作品“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”。问题的根源在于对《馒头》和相声、小品性质的确定。也许鄙人孤陋寡闻，至今未听说过牛群等支付相声《学唱影视歌曲》中所引用的歌曲作者的使用费，也未听说赵本山向小品《小草》中所引用的歌曲作者支付费用。事实上，可能绝大多数观众认为这些相声、小品引用他人作品很正常，属于调侃、诙谐、逗乐，并不认为侵犯了谁的合法权益。

 

    “特别是象胡戈的《春运帝国》完全不属于影评，能否成为第22条第2款的合理使用呢，不敢轻易下结论”属于实事求是的态度。《春运帝国》与《馒头》一样，均属于《著作权法》第二十二条第一款（二）项规定的“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”而创作的数字化影像评论作品，它虽然不属于影评，但是它属于社会评论作品（见本卷第十七题），当然是适当引用的性质。由于您认定事实不清，就谈不上适用法律是否正确。

 

    “有一部山东版配音的《泰坦尼克》就是完全恶搞，没有任何评论说明的主旨，是否构成侵权？”鄙人认为不构成侵权。我未看过此片，不知它是否“没有任何评论说明的主旨”，须对它进行研究后才有结论。同时，我认为：即使该片的主旨完全是为了逗人一乐，如果确实能够达到这样效果的话，这种“逗”本身就是一种“说明”——该片中的情景确有可笑之处；属于美国法院判例中的模仿、戏虐情形。

 

    “但是《馒头》却是完全的复制不在模仿之列，许多镜头也被改编，需要什么理由才能确认其行为的合理性呢？”这是与鄙人相反的论点；然而，它美中不足的是缺少论据。我的论点是：《馒头》属于数字化影像电影评论作品，属于“数字化的文学、艺术作品”。围绕上述论点，我运用论据进行了较充分的论证，具体理由见本试卷各题，不再赘述。