今天才听说“上海某基金公司总经理”出事了，心中一惊，喃喃着“不会又发生了吧”，忽然想起2000年发生的一件基金业的大事。说起当年沸沸扬扬的“基金黑幕”，个中故事至今回想仍让人感到惊心动魄，本人虽说不是亲身经历者，却是亲眼目睹者。当时的基金市场全部是封闭式基金，而基金行业在经历了这次洗礼之后，运作逐渐规范，并由此加速了开放式基金的发展。

当时所谓的黑幕涉及六个部分内容，第一部分主要讲基金并没有起到稳定市场的作用。在股市上涨的时候，基金在增仓；在股市下跌的时候，基金在减仓，也就是说，它们并没有起到稳定市场的作用。但我认为这是个复杂的分析工程，不应该是简单按增仓减仓来做诊断，基金是否起到稳定器的作用，需要后来的高人继续验证。第二部分和第三部分讲基金的违法操作，主要说的是基金“对倒”和“倒仓”来制造虚假的成交量。第四部分对基金的独立性表示怀疑，所谓“独立性”主要是指基金应该独立于基金的发起人。第五部分涉及投资理念，当时大部分的基金都有重仓持股的现象——其实就是民间所谓的“作庄”。这样导致基金表面上价值很高，但流通性很差，很难兑现。第六部分讲基金在公布投资组合时，利用现有规定的漏洞，故意做一些信息误导。主要是说，基金在公告基准日和公告日之间大量地增、减仓，导致普通投资者无法了解基金到底持有的是什么股票。对于第四、五、六部分，只能由市场监管者来进行监管，外部是很难判断的。

近五年来，随着开放式基金的不断发行，在基金公司和银行、评级机构、媒体的共同努力下，基金已经渐渐成为老百姓投资理财的重要选择了。对于几年前的事件已经淡然忘却了，投资者现在关注的是基金的回报，项忽略的是基金的风险。伴随着“上海某基金公司总经理出事了”的传言，股票市场上该基金公司旗下基金的重仓股出现的大幅下挫。可见，在以契约型基金为主导的中国基金市场，一个基金公司的稳定，似乎对旗下基金的业绩和风险起着不可忽略的作用。

这引出了我的另一个思考，除了现在市场上对基金的评级，也应该有对基金公司的评级。对基金公司的评级，就好比考察一家上市公司一样，他的核心管理团队人力资源（资产质量）、各部门运作的制度化建设（治理结构）、核心员工的激励机制（长效发展）、最后才是旗下基金绩效（利润率），评级结果不高的公司，代表着潜在的经营风险，即使其旗下有某只基金出类拔萃（有一个好产品），但公司层面的风险高，产品好也是没有用的，就像上市公司中的科龙电器，原来产品也是很有名气的，但因顾雏军所造成的公司经营风险，最后难免破产被重组。如果说市场上有一个有效的基金公司评级供投资者参考，那么评级差的公司就不会被纳入购买基金候选池，投资者也就减少了被水呛的风险。

基金公司评级，对基金公司也是个好事，可以让其站在全行业的高度来重新认识自身的不足之处，发挥优点改进缺点以取得实质性的进步，同时可以避免为了短期利益而损害长期发展。评级好的公司则可占有更多的市场份额，促进其进一步做大做强。这对基金销售机构——银行券商也是个好事，避开风险高的基金公司产品，选择更好的公司的产品来销售，不会轻易让其客户受损失，保证长期有效发展。可见，对基金公司进行评级可以说是保护了所有基金参与者的奶酪！

看来我上一篇题目应该有所修正：对基金行业要宽容，对基金公司要苛刻。