学术研究与其他工作的界限不可轻易混淆，如果我们把非学术性的东西认定为科研成果，那不是评价体系的创新，而是人为地制造混乱，损害学术评价的严肃性。

http://image.uc.cn/o/wemedia/s/upload/2017/f531f39473984de98553800213542065x545x531x33.jpeg;,3,jpegx;3,700x.jpg

浙江大学颁布的《优秀网络文化成果认定实施办法》，核心内容是“将优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围……”，并提出了一些标准，比如“微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10 万”等。

这两天，这个政策成为网上一个舆论热点，毁誉参半，可见科研成果认定标准，对高校教师的评价体系，是一个蛮受社会关注的问题，我注意到很多人对浙大这个政策的一些具体细节并不认同，但是他们也认为浙大此举，对打破长期以为高校评价体系的僵化取向有积极意义。

应该承认，我国绝大多数高校长期以来，对教师的评价体系比较单一而且僵化，很多学校片面强调科研成果发表数量，而对包括教学在内其他工作没有制定出具体可行的评价标准，这种政策导致了高校普遍出现教学等工作的边缘化现象，这当然是严重的弊端，理应纠正。应该看到，高校教师，大都不是专职的科研人员，除了从事学术研究之外，还要从事教学工作、也应该参与知识普及等社会公共生活。因此，学校应该形成一个包括学术评价、教学评价、其他评价在内综合评价体系，以我所在的新闻传播学科为例，新闻传播学科的老师本应积极参加媒体实践，指导学生从事新闻实践活动，特别在新媒体时代，新闻传播学教师运营自媒体，等于建立了一个理解传播现象的媒体实验室，对他提高教学乃至科研水平，都大有裨益，但这些工作，长期以来，一直很难纳入学校的评价体系，教师的工作量、工作成果都很难得到承认，自然挫伤了教师的积极性。学校修订相应评价体系，势在必行。

但是，作为一个教师，我必须坦率地指出，上述这些工作很重要，但它毕竟不是学术研究，这些工作中取得的成果，当然不是学术成果，学术研究，是指遵循学术规律进行的知识创新工作，它要遵循严格的科学方法，接受学术共同体的检验。我们强调要承认这些工作的价值，我们也可以说学术研究与其他工作地位无高下之分，但学术研究与其他工作的界限不可轻易混淆，如果我们把非学术性的东西认定为科研成果，那不是评价体系的创新，而是人为的制造混乱，损害学术评价的严肃性。

浙江大学这个规定，恰恰在这一点上经不起推敲，科研成果当然可以通过网络发表，学术论文、学术专著以后或许会走网络出版或许还是一个发展方向，但是，出版介质、渠道改变了，但是，作为学术出版，其发表环节的审核、发表后的评价，都必须由学术共同体按照严格的学术标准进行，必须要看到，浙江大学《认定办法》中所列网络媒体，大部分都不是学术机构所属，也不以发表学术作品为主要目标，所以，这些媒体根本不在学术共同体视野之内，这些网络媒体上发表的作品，许多可能的确是“优秀网络文化成果”，但恐怕许多未必是学术研究的成果，这些作品自有其社会价值，但是绝不应该随意纳入“科研成果”之中。

而把阅读量等作为评价标准，就更显得荒唐了，且不说像很多网友指出的，网络阅读量，存在大量造假作弊的可能，更主要的，学术研究的成果，绝大多数内容深奥艰涩，只能是小众阅读，大阅读量，自然也不是学术研究的追求。当然，对已有的科研成果，记者写成科技报道，科普作家写成科普文章，会唤起大众兴趣，但是，科技报道、科普文章质量评价，应该形成单独的评价标准，不宜与学术论文评价体系混同。

浙江大学这个《优秀网络文化成果认定实施办法》最后第十条还特别规定：“本办法自发布之日起施行，由党委宣传部负责解释。”这个规定，也令人费解。宣传工作与学术研究，分属两个不同的领域，不用说宣传部日常进行的宣传报道，即使是宣传部门从事的“理论宣传”，与理论研究完全不同：理论研究，强调运用实证或逻辑的方法，对一个学术假设进行证实或证伪，它强调价值中立，不预设立场；而理论宣传是为现行政策提供理论支持，为政策的合法性、合理性提供辩护，目的在于让更多人知晓并接受、服从现行政策。

党报上也有理论版，但这些版面发表的理论文章，就属于理论宣传而不是理论研究，熟悉这些版面的读者应该都知道，这些版面上发表的文章，并不强调学术规范，有时甚至连引文注释都没有，所以，很多高校把这些版面上发表的文章视为学术成果，严格来说，也不无可议之处。现在浙江大学出台一个认定科研成果的规定，明确宣布由学校党委宣传部负责解释，这个规定的合理性，是非常值得思考的。现代大学制度都强调学术自治，眼下高校大都颁布了自己的章程，学术委员会作为校内最高学术机构，统筹行使与学术有关的职权。科研日常事务管理，则由科研处、社科处等机构负责。现在又要党委宣传部出面认定科研成果，这样令出多门，符合现代大学制度的要求吗？

综上所述，我主张高校形成对教师多元化的评价体系，不同的学校可根据自身办学定位，就科研、教学以及其他工作考虑不同权重，就当下中国高校来说，制订种种具有可操作性的政策，鼓励教师在教学及其他工作中多投入精力，很有必要，但是，综合评价中可以降低科研所占的权重，但是，绝不意味着应该降低学术评价的水准，把根本不属于科研成果的东西纳入科研成果，这样做，属自乱体制，科研、教学、以及其他工作紧密相关，但毕竟彼此有别，各自有着不同的规律，彼此也不能相互取代，我们只有尊重这些工作各自不同的规律，形成不同的评价标准，才能有助于完善高校综合评价体系，形成科研、教学以及其他工作彼此相得益彰的局面