近日，连续看到几个有关专家、教授挖掘历史的案例。先是大禹治水三过家门而不入的原因可能是由于在外面包了“二奶”，再是李清照好色好赌还好酒，接着是清明节本来是男女谈情说爱的好时节。

http://img.blog.163.com/photo/QwsSUqLpyjSRS5QeSoD9rQ==/326792447961688579.jpg

看来看去，越来越感觉到异常悲哀。

悲哀一，我们的这些专家、教授已经到了挖掘这么无聊“细节”的地步了吗？虽然，现在“眼球经济”横行于世，但作为一个文人，一个已经具有一定社会声望的文人，难道也依然不能免俗，只能依靠一些哗众取宠、耸人听闻的观点来吸引大众的注意，进而扩大自己的知名度，并进而将这种知名度转换为金钱吗？

是啊，大家都说，“金钱不是万能的，没有钱是万万不能的”，这句话已经为妇孺皆知。但我们的这些所谓的专家、教授（文人、学者）显然还不至于沦落到无米下锅的地步吧？难道就为了一些生不带来、死不带去的所谓“俗物”，就可以糟蹋自己的灵魂、放弃自己的良知？

我虽然也读过几年书，但自我感觉还算不上一个“真正”的文人，在许多时候也被世俗的东西所缠绕，以至于许多时候不得不为了生存而委屈自己的个性。但是，在我的记忆和印象中，知识分子（文人）向来是社会的良心，也是我一直努力的方向，但这种现象依然让我难以接受。

悲哀二，我不是研究历史的学者，也不明白研究历史究竟应该站在什么样的角度、采取什么样的方式，但我自认为，研究历史的目的是为了指导现在、开拓未来。如果从这个角度出发的话，没必要去钻研什么细节。

一是因为，我们需要从历史中汲取养分，不是一味去探索历史的“绝对真实”。非要探索历史的绝对真实，显然是不可能的事情。鲁迅先生早就说过，读史要读野史，意思就是说正史的编撰中间已经搀杂了太多的水分。但我另外还有一个疑问，那就是针对鲁迅先生的观点，难道野史就一定可信吗？未必！！！即使在信息传播极为广泛的今天，小道消息依然大行其道，那么，在遥远的远古，诸多传说恐怕也仅仅是“传说”而已，又有什么深入研究的价值呢？

二是因为，即使有些专家、教授研究出来的“真相”的的确确是历史的还原，又有什么价值呢？研究历史的目的是为了指导现在、开拓未来，比如大禹，需要我们学习的是他在事业上的执着；比如李清照，值得我们仰慕的是她的才情。至于他（她）个人的私生活，与我们没有任何的关联，也不需要我们去一一的探究。

悲哀三，为什么我们一定要把历史名人看作“高、大、全”式的人物呢？没有任何的必要。俗话说，“尺有所短，寸有所长”、“金无足赤，人无完人”，现代如此，古代亦然。即使大禹、李清照有一些不够光彩的“历史真实”，但瑕不掩瑜，也没有任何必要拿他（她）那些不为人知的“不堪”细节来否定他（她）的全貌。

由此引申开去，我们思想中的那些所谓的理想与完美、断然与决绝，是我们生活中最大的敌人。我们总是喜欢有意无意地把自己心目中仰慕的对象想象的非常完美，而一旦发现了他（她）的缺陷与不足，又总爱把事情推到另外一个极端，进而失望、叹息。何必啊？！！！社会中的每一个人，都是独立的个体，都有着自己的闪光点，也有着不堪的一面。我们何不多些中庸，多些平和，让自己的心态多些宽容与理解，多些希望与阳光？

历史终归是历史，在特定的历史条件下发生的特定历史事件，只能放到当时的历史背景下来考察，才具有标本意义，非要生拉硬扯到现在的时代背景之下来讨论，难免会有诸多的错位。最后总结一句：那个声称“要为市民还原清明的‘本来面目’”的教授，要么是糊涂，要么是混蛋。清明节的现实内涵已经被大家广为接受，难道就因为对远古的考证，就一定要让大家回到所谓的历史“本原”？