辱母杀人案二审宣判：于欢由无期改判为5年

   京华时报讯(记者高鑫)备受关注的辱母杀人案，今天上午在山东省高级法院进行了二审宣判。法院认为，一审判决认定于欢犯故意伤害罪正确，审判程序合法，但认定事实不全面，部分刑事判项适用法律错误，量刑过重，依法应予改判。最终，法院将于欢的量刑由无期徒刑改判为有期徒刑5年。

　　2016年4月，山东源大工贸负责人苏银霞及其子于欢，被11名催债人限制人身自由并受到侮辱。于欢刺伤4人，其中1人死亡。于欢一审被以故意伤害罪判处无期徒刑。宣判后，被告人于欢、附带民事诉讼原告人杜洪章等人均不服，提出上诉。

　对于欢上诉所提苏银霞实际是向吴学占借款，原判未认定吴学占、赵荣荣多次纠集人员对苏银霞暴力索债，案发时杜志浩等人受吴学占、赵荣荣指使，采用非法限制自由的方式讨债并对于欢、苏银霞侮辱、殴打的上诉意见和山东省检察院的相关出庭意见，与查明的事实基本相符，法院予以采纳。

　　对于欢所提原判未认定杜志浩受伤后自行驾车前往冠县人民医院，而未去距离更近的冠县中医院，且到医院后还与门卫发生冲突，延误救治，导致失血过多死亡的上诉意见及辩护意见，法院认定与查明的事实不符，不予采纳。

　　在法律适用方面，于欢的行为是否具有防卫性质，二审法院认为，于欢是在人身安全面临现实威胁的情况下才持刀捅刺，且其捅刺的对象都是在其警告后仍向前围逼的人，可以认定是为了制止不法侵害。于欢及其辩护人、出庭检察员所提于欢的行为具有防卫性质的意见，法院予以采纳。

　　另外，辩护人提出，讨债人员的行为构成抢劫罪，于欢捅刺抢劫者的行为属特殊防卫，不构成犯罪。对此意见，法院认为，既不存在苏银霞、于西明被迫向吴学占高息借款的事实，也不存在吴学占强迫苏银霞、于西明借贷的事实，与司法解释有关强迫借贷按抢劫罪论处的规定不符。因此，不予采纳。

　　于欢的防卫行为是否属于防卫过当，这曾引发广泛讨论。二审法院认定，于欢面临的不法侵害并不紧迫和严重，而其却持利刃连续捅刺四人，致一人死亡、二人重伤、一人轻伤，且其中一人系被背后捅伤，应当认定于欢的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害。对辩护人所提于欢的防卫行为未超过必要限度的意见，不予采纳。

　　二审中，被害人杜志浩近亲属委托的诉讼代理人提出，于欢的行为构成故意杀人罪;于欢及其辩护人提出，于欢构成自首。对这些上诉意见和辩护意见，法院根据查明的事实，不予采纳。

　　在量刑方面，二审法院对于欢及其辩护人所提本案被害方存在严重过错、原判量刑畸重等上诉意见和辩护意见予以采纳。法院认为，于欢及其母亲苏银霞的人身自由和人格尊严应当受到法律保护，但于欢的防卫行为超出法律所容许的限度，依法也应当承担刑事责任。

　　根据刑法规定，故意伤害致人死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑;防卫过当的，应当减轻或者免除处罚。二审法院认定，于欢的防卫行为明显超过必要限度，造成重大伤亡后果，减轻处罚依法应当在三至十年有期徒刑的法定量刑幅度内量刑。

　　在诉讼程序方面，于欢提出，本案存在办案机关违反回避规定的情形。法院认定，被害人杜志浩确有亲属在冠县检察机关、政府部门任职，但此事实并非法定的回避事由，本案不存在刑事诉讼法规定的启发应予回避或移送、指定管辖的情形。

　　最终，法院综合于欢犯罪的事实、性质、情节和危害后果，将其刑期由无期徒刑改为有期徒刑5年。

　　对上诉人杜洪章等所提判处于欢赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费的上诉请求，法院认为该请求于法无据，不予支持，对杜志浩四名未成年子女可依法救济。