听上去有点莫名其妙，大家都在讲的是“中等收入陷阱”，这个概念所反映的，是一个国家的经济结构虽然可以令这国家的国民收入可以达到“中等收入”的水平，却无法令国民收入达到“高收入”的水平，这种经济结构性的制约，才是人们说的“陷阱”。而许先生讲的却是制度陷阱，一个是经济结构，一个是制度，但因最终指向是“高收入”，所以似乎许先生的观点有点偏离了这问题的本意。首先，许先生这里讲的“制度”是什么？许先生说指的是市场、民企和私有产权，这样的定义就有点按需取用的意思了，概念上不够清晰。再看许先生举的例子，清未的洋务运动曾经获得过非常非常重要的成绩，这就是制度的结果……那么按许先生的说法，这个制度不也应该是挺好的吗？最后还要说的是，从概念上讲，制度可以造就不同的经济结构，但能成就“高收入”的经济结构，则只能是符合实际的唯一经济结构。

虽然在理论上不太认同许先生的观点，但也得承认，他的论证在很大程度上是符合中国国情的，或者换句话说，用许先生的理论，能够更切实际的解决当下中国的实际问题。

说到底，这应属两种不同的学术方法，不存在谁否定谁的问题，讲“收入”是以全部国家为对象的比较和研究，讲制度则更侧重于研究某一具体国家的制度构成。只是许先生的研究方法有个很大的难处，因为对非专制国家而言，制度的基本内涵就是许先生说的制度正确的内容，而对中国来说，其实大家都明白，制度正确的实际意义就是体制改革，而这，正是大家都明白却都不知道能否做到的一件事罢了。这方面，其实许先生更清楚，对中国的问题而言，国民收入占国民经济的比例过低，所以“中等收入陷阱”只是个伪命题，于是，就有了他的“制度陷阱”说。