有施展先生的反思，明显感觉时先生的思维太落伍了。“修昔底德陷阱” 是一个不讲各自立场，只以“大国”为前提的归纳关系模式，在传统外交关系中，它是一个具有规律性的结论，或者说是一个具有结论性的规律。但从规律认知这个角度看，它必须满足一个前提条件，那就是“大国”的行为立场具有同一性，用施先生的理论来说，那就是今天中国作为“大国”的“我们”，与那个旧“大国”美国的“我们”是具有同一性的。而事实上，虽然时先生未有这认识，但他的说法已代表了中国政府及体制内大部分学者专家们的说法，那就是“我们”是个希望和平崛起的大国。显然，这个定义是说我们这个大国是有所不同的，其直接目的就是要令世人相信“修昔底德陷阱” 是可以避免的。

但是，我们知道，希望是不能改变规律的。如果没有明确的立场，在国际关系舞台上是难以令人相信的。

引用施先生的理论，应先行晰明“我们”立场，且这个立场的实质性内涵，必须阐明具有跨越“修昔底德陷阱” 的可能。可惜的是，时先生们并未在这个方向上进行思考。

按时先生的说法，我们的作用的增长，毫无疑问要削弱乃至最终取消，美国在亚洲和西太平洋，近乎支配性的权势或是霸权。而这却并不能否定“修昔底德陷阱”，反而给人以正在走向陷阱的感觉。

沿施先生的思路，中国应借“理想美国”打击“现实美国”，最终与“现实美国”一起走向“理想美国”。这是一条和平发展的道路。而按时先生们的做法，前面不远就会是“修昔底德陷阱”。我想，即便这不等于就是战争，但无非就是双方都希望通过加大自己火药桶的方法，来令自己在上面坐得更稳当些罢了。