一个需要辨析清楚的问题是，所谓美国的战略再平衡来了以后给南海地区带来不稳定，就开始动荡了，这是个什么情况？按当下中国主流声音解读，这是指美国人在背后捣鬼，杨先生大约应算较理性的，在归责时还留了很大空间，起码他还未将话直接说成中美对抗不可避免份上。实际上，美国或中国或任何一个国家，它的国策都首先要立足于本国利益最大化立场，如果为本国利益而令他国不能达成利益目标，那并没有什么不正当。所以，说应归责于美国人在背后捣鬼，实际上只反映出说这话的人本身不成熟，不理性。其实，这说法字面上也说不通，美国人于南海不是声索国，而他的战略布局却及于南海，所以他的的具体战略实施，只能在背后，根本就不可能走到台面上来直接和中国人打交道。杨先生与主流声音同步的观点是，在美国人2010年未搞战略再平衡前，南海局势是相对稳定的，音下之意是南海之争当归责于美国。表面看，情况的确如此，但深入一步思考，就会发现这个说法很有问题。首先，美国人也好，中国人也罢，其国策都不会一成不变的，而且如何变是毎个主权国家自己的事，只要不违反人类基本良知，不背离普世价值观，于其他国家而言，就只能是个要面对的现实，没有什么讨论和批评的空间。

再回到2010年这个节点，这之前的南海很平静，似乎也的确如此，但这种平静的前提是什么？是中国是老大，于实力而言，其它五国缺乏与中国抗争的能力，所以得接受中国人的游戏规则，稍有实力的越南，它就采取了实际抢，却不主动吵的方法。也就是说，那时的平静，不等于沒争议。只是不爭议罢了，而这种不争议，无论从哪个角度讲，最大得益的，是中国。现在问题来了，美国人按自身的利益考虑要来了，那五国凭什么不利用这机会多争取点利益呢？所以，这种不平稳很正常，起码，别人不会认为美国人给的是错误的信号，而是把那当作是与地区大国中国争利益的机会。

一个最重要的判断依据是，有没有什么人可以认定，美国人的战略再平衡政策是为了准备主动与中国打一仗而制定的呢？杨先生较理性，他可能不会这么认定，而许多专家的立场，都或明或暗的这么认定了，要问一下他们，美国人的理由是什么？