“元帝国”的定位是个很微妙的事，在中国，史学界敢于直面的学者不知有谁？难处很明显，我们至今仍把“中华民族”作为一个自古以来的同一体来认定，所以无法也不愿把元朝视为外族侵占期，因为一方面面子上过不去，另一方面与民族共和的国家治理理念不符，但矛盾的却是蒙族至今仍有自已的本族群国家。当然，治史这种事，古今中外都是以“古为今用”为主流的，司马迁只有一个，而且他本人付出的代价也非常人所能的。

“以汉法治汉地者，可为汉主”，这个理念可能是包括李先生在内多数学者们的一个共识，不过这实在是一个自欺欺人的概念，如果历史真的可以这样认识的话，美国人大可在伊拉克以伊斯兰教义的名义实施占领，日本人也会感叹，如果当年把中国拿下了……。可能会有人以“文化不灭”来作解读，但现代国际社会对“国家”认定的标准只有一个，可那是叫作“主权”而不是“文化”，所以这样的解释也是难以成立的。事实上，欧州历史上的外族统治的状况可谓司空见惯，但同样的问题，到了中国人这里就不好办了，也许柏杨先生再版《丑陋的中国人》时这也是个话题。

忽必烈统治中国，是一个军事强势、文化弱势的族群对一个文化强势但相对军事较弱的族群的征服，从文化层面看，他对被征占族群文化的认同与吸纳，或是摧毁、消灭，都只是占领者统治方法的一种选择，同样的状况在西方也有发生，以“个人心胸宽广”来解读，一方面是对被侵占族群的不敬，另一方面，也不能理性地认识“利益冲突”与“文化冲突”之间的关系。

从人类文明这个角度看，历史就是历史，族群之间的征占是个不争的事实，重要的是要告诉今天的人类，现代的国家源自过去“族群”，而现代的社会正向只有一个单一族群的方向发展，“人类共同利益”正逐渐成为人类的所有解决方案的前提。元帝国，它只是当时的外族侵占汉地的一段史实，对今天的中国人来说，中国早已不是单一民族的国家了，所以那只是中国历史中的一个过程，现代国际社会中的“国家”的历史与我们常常说的“中华民族”的历史并不是同一的概念，从国家史的角度看，忽必烈既便定都北京，取汉元，行汉制，都改变不了是蒙古族群在征服异族，扩展疆域的事实，毕竞今天的蒙古国也得要写他们的历史书，在他们看来，“元帝国”只是成吉思汗留下的一份遗产而已。