对道法自然提出了新的解读，以未知永远大于已知来界定“道，非常道”，尽管这未必就是老子思想的真实内涵，但起码有二个现实意义：一是为道家思想开拓了新的空间；二是激活了道教的生命力。对道家思想而言，老子对存在所作的终极思考已然给出了万事万物皆源于“无”的答案（这个‘无’并非相对于‘有’的那个‘无’，而是‘视之不见、听之不闻、搏之不得’的‘无’，在哲学上属于一种假说），又说了域中有四大，“人、地、天、道”，最终是道法自然，这里老子用“无”代意为最大的未知与已知，所以我们在此是看不到未知与已知的区别的，接下来又直接进入了“道法自然”的相互关系的表述，的确没有直陈未知大于已知这个概念。应当说老子思想的核心“道法自然”是建立在“无”的假说之上的，这个“无”的成立条件则是“恍惚”，但更具有社会实践意义的，显然只能是道法自然。所以在道法自然这一块展开“未知永远大于已知”这个命题，使得道家思想有可能摆脱清静无为的宿命，重新回归到求真知，证真理的道家思想本意上来。

    曾子墨的问题，卢先生答的并不理想，其实可以比对一下儒道二家，儒家思想的本源是“天道”，之下便是天理人伦，其内涵就是现实社会的人际关系，是取得管治权的理论依据，是“人间法”；道家讲的是“道法自然”，主张的是对自然的服从、顺从或配合，是人与自然关系的法则，是“天道”本身。相较之下，道家思想应当是涵盖了儒家思想的，但就社会现实而言，天道只有指导意义，人间法才是真实的需要。于是我们看到，也回答了曾子墨的问题。

    再回到为什么要提真精神，就是因为对道家思想旧的解读偏执于“清静无为”，这个解读使得道家思想在理论上陷入了一个怪圈，使得道教的存在本身也成了个悖论，试想一下，如果不去探究何为道，何为自然，那还要道家干什么？又怎样评判“道法自然”这个事？如果去探究，那探究本身也就是有为了，且探究得来的“自然”还是“自然”吗？是以卢先生的解读正是在理论上突破了这个怪圈。这也可以理解为从另一个角度回答了曾子墨的问题。