本月16月，成都代管的县级市崇州一名2岁多的女童在小区遭到恶犬袭击的事件，曾一度成为舆论热议的焦点。尽管它的热度现已消退，但我仍就此饶舌一番。

在此事件中，“反狗人士”和“爱狗人士”展开过激烈的争论。我在网上看到一篇题为“因为一条狗咬人，就要全国运动式打狗？”（作者：码头青年）的文章，其中谈到：因为这一事件，“各地流浪狗宠物狗甚至流浪猫都纷纷遭殃。”“有老师因为家里养了大型犬被举报停课，有的地方城管更是直播抓狗。更可怕的是，有些人甚至还要给家养犬投毒，到普通养狗人那里去抢杀家养犬只。”我觉得，这样的情况并不带有普遍性，但即便是个别地方发生的问题，也反映了某些人思想认识上的片面性。我在网上还看到一篇“替‘恶狗’说句公道话”的文章，其中指出：“狗咬人，错的不在狗，而在养狗的人！”成都制定了《养犬管理条例》，对养犬人的责任和义务作出了非常明确，非常详尽的规定。这一事件的是非曲直其实十分清楚，狗的主人理所应当要承担相应的法律责任，所在的小区的物业公司如果没有尽到管理职责，也应承担相应的民事责任。但此事决不能伤及无辜，包括无辜的动物。

顺便说一下，这样的事件其实是完全可以避免的。我所在的小区也有人养了大型犬，出门遛狗时不牵绳子，又不给狗带上嘴套，令孩童望而生畏，有的居民就根据《上海市养犬管理条例》（现在全国不少地方都已制定了类似的法规）中有关规定，向狗主人严正交涉，促使他迅速作出了改进。

因此我认为，我们应该采取对具体的事物作具体的分析，实事求是的科学态度，力求避免片面性、简单化。不久前，上海有市民在市政府网站领导信箱中建议：“共享单车发展弊大于利，应当全面禁止”，认为共享单车发展至今对城市造成巨大负担。他的理由有这样几条：共享单车的发展给城市交通“添堵”，高峰时单车堆积挤占路面，挤占行人车辆通行空间；部分点位单车使用频次低下，因缺乏维护或蓄意破坏而被废弃；城市中出现大量的“单车坟场”。应该说，他所指出的问题是客观存在的，我并觉得，大量“单车坟场”的出现，是对社会资源的巨大浪费（自家的单车可用多少年？而共享单车又能用多少年？）。对此，上海市道路运输管理局已经作出了回应，认为共享单车是一种绿色出行方式，对于缓解城市交通拥堵、减少环境污染具有积极作用，同时共享单车的“乱象”确实存在，但这是市场发展初期的正常现象。

我认为，对待共享单车的问题需要采取具体事物作具体分析的科学态度。首先，要在一个较大的范围内对它的利弊得失要进行深入细致的认证分析。其次，如果确定共享单车要继续存在的话，那对它的种种问题决不能视而不见，而应该拿出具体的改进措施。对此，相关的政府部门要认真承担起管理职责，并督促共享单车的有关企业落实到位。

          2023，10，30于上海