首先钦佩博主的耐心与涵养，衷心的。


敢请博主回答几个问题：

1、世界上有没有不可宽恕的罪恶？博主说：“那就是不管是谁，哪怕所谓的“十恶不赦”的连环杀人犯，种族灭绝者，我们是否该用死刑。我的回答是：NO。”，或许您确实认为没有，但对受害者而言有没有呢？博主说了，我们这个社会最缺乏的是起码的“共情”能力，希望您“共情”张妙回答这个问题。

我不敢说我可以共情到张妙的家属的悲伤和悲痛，这种悲伤是丧失亲人的突然打击带来的痛苦，还有一种痛苦是和这个社会不公带来的，那就是凭什么其他人可以获得免于死刑，而我们的孩子的杀人犯，可以免于死刑？还有人说三道四，我们真的想将杀人犯凌迟碎剐了……

我了解这种怨和恨，这是一个深渊，这个深渊和我们这个社会从物质到精神的深深的不安全感有关，其实我们所有人都可能会有这种体验，我们吃的，穿的，用的，孩子的教育，房子车子……都好像处于危险中。

我们都很想建立安全感，而一旦安全感遇到冲击的时候，我们倾向于用施暴者相同的方式反击他们。这种方式当然会很快的保护我们自己，但同时这种方式其实就是一种循环，因为我们对施害者的不共情，是为了报复他们对我们的不共情，最后我们得到的是什么呢？大家都不会共情到彼此。

一个被杀死的生命，无辜的生命一定会觉得很冤枉，很愤怒，这种痛苦填塞了胸膛以至于无法容纳下去，张妙的亡魂也好，她的家属也好，我们也好，都会想尽快地将这种痛苦扔出去，解决掉，这样我们就可以安息了，就能松一口气了，我们就成了强者，而不再是个弱者，任人欺凌了。

我知道这种迫切需要安全的感觉，同时也知道，这其实在某种程度，让这种暴戾复制下去了，它没有终结，反而流传下去。在远水解不了近渴和治标与治本之间，我们还有一段很长的路要走。

 
2、罪行应该与受到的惩罚相对应，既然无法为罪行规定上限，又怎么能为惩罚规定上限？

 

罪行与受到惩罚最相对应的是让张妙的家属也同样捅药几刀。在以牙还牙，以眼还眼的社会中，加害者真的要用自己的眼睛换伤害对方的眼睛。在我们的漫长的刑法历史上，中国是有各种死刑对应着各种杀人者的，有千刀万剐，有五马分尸，有阉割之刑，也有腰斩，还有砍头。我们甚至还有灭门九族这样的无上限的惩罚。可是我们今天都没有了，因为我们的社会进步了，也文明了，我们重视了公平，同时也没有偏废人权。我们不能像罪犯对待我们一样对待他们。只是现在我们面临最后的突破，那就是我们如何面对生命权。

 
3、继第1个问题，具体此案，受害者是张妙与她的家属（我这里就省去她的父母孩子之类煽情的词语，因为蛊惑者才需要），因为张妙已死，自然没有人知道她是否会宽恕药，但她的家属已经明确表明了态度。博主批评了：“更重要的是，无论是药家鑫还是这些讨论他的人，乃至被害者家属，我们最缺乏的是‘情感的教育’。”难道“情感的教育”就是让人只会爱而不会恨吗？爱与恨作为人类情感的两面，有高低之分吗？对于被害者家属，您是否缺乏同情与尊重这两种人类应有之情绪？

 

爱与恨没有高低之分，它们都是人类的情感，只有过度与否的问题。就像是鸦片，在某些程度上，它可以入药，但一旦过量，就会成为毒品。而恨来自伤害，来自伤口，我们可以如何化解这个伤害？最终我们是要让受害者内心产生一种痊愈的爱的力量，而不是将这种恨传播下去，恨从本质上是损耗能量的，即使是在生命上消灭药，内心的恨意依然无法真正消除，因为无论如何自己的家人还是无辜被害，可是我们的确可以在一定的时机，放下这种恨和不接受，真正可以自由而轻松的生活。这是需要一段治愈的搓成的。

我可以共情恨，但恨真的需要化解，恨的无法化解，往往是我们的人生悲剧和社会悲剧的肇始。

 
4、“我们感到被侵犯了，就诉诸暴力，这和药家鑫的逻辑有什么区别？”请问药家鑫受到了什么样的侵犯？

药家鑫受到什么侵犯都无法为他杀人提供理由。但问题在于他居然说服了自己，可以任意剥夺生命。我们现在有更好的理由也剥夺他的生命。我其实反对的是这种当我们感觉到自己的利益受损失的时候，就可以剥夺一个人的生命这个逻辑。
 
5、博主回复：2011-04-15 18:19:19
我们不是宽恕，而是要他承担责任，这个责任不需要他用死亡承担，而是用一生来忏悔以保证他会终生忏悔而不是偷笑？

 

忏悔真诚与否，我们无法预料。这只是一个猜想。我想表达的是一种治愈的努力，将这个社会看成是一个人，我们是用西医的割除毒瘤的方式，还是用中医的去根的方式，在远水解不了近渴和治本之间，我们也许要徘徊很久。

 
6、博主拿拉登、希特勒、文革的例子来论证“这个逻辑的主要特点就是以强可以凌弱，两者的唯一区别就是其中一方有更好的理由来“以强凌弱”，而这个世界上最不缺乏的就是“理由”。你大概是想说药当时也有他的理由，可是难道有理由就可以不论对错？

 

理由就是论对错的。问题是人好像是很懂道理的，我们的道理又有很多，道理多的危险在于，人是很容易说服自己的，问题在于，到底什么是最重要的，是生命本事重要，还是道理更重要？为什么我们不能公平与人权兼顾？

 
7、“死亡无法制止死亡，暴力无法制止暴力”的观点我同意，但因此就寄希望于取消死刑来消除暴力就完全不合逻辑。A不导致B在逻辑上都无法推论出则非A导致B。“朱元璋反贪”、“震慑”等例子同样无逻辑可言。事实上我们面临的是取消死刑必然导致更多暴力，因此决不能取消死刑。并非国人天生暴戾，实乃现实使然。

 

逻辑不明在哪里，还请明示。你说的必然导致更多暴戾的逻辑在哪里？还请明示。

 

8、杀人者的家属和被杀者的家属，流的，绝不是同一种泪。

你也可以这样说，因为你是站在不同的身份说的，而我站在同为白发人送黑发人的角度，从生命的逝去的角度上说的。
 
9、如果人类只依靠严刑峻法来约束行为，确实与猪无异。事实上人类还要遵守伦理道德，因此博主不要只看到人需要守法就随随便便将人与猪等同。另外，根据博主这个理论，普通刑法与死刑并没有本质不同，为何不建议所有刑罚全部取消？再另外，药同时突破了法律与道德底线，猪都不如；一些人正在突破道德底线，准备做猪。

 

可能我这句话比较激烈，关于猪的比喻，而你的回应看上去似乎也有一些情绪。也许是我没表达清楚，我所说的是普通刑法和死刑的最大的差别是后者剥夺了生命权。这是本质的区别，前者是犯罪者还有生命，后者是犯罪者没有了生命。我反对的只是死刑，但我赞成刑罚，我想这个不用多说了吧。因为药的确犯罪了。

我们这个社会的进步在于，宽容度增加意味着我们这个社会的文明度增加。在过去，通奸者是要被禁猪笼的，而现在我们无法堂而皇之的将“狗男女”当场杀死。很多被认为是猪的行为，现在人都可以做了，比如女人穿超短裙这件事。

我知道自己提出这个“不合时宜”的话题，一定会让很多人不安，乃至愤怒，这个过分超前的话题，会让很多人深深感到一种长久被压抑的不公平感需要释放的力量。

但我还是想强调的是，公平和人权是我们这个社会同时都需要满足的两种要件。文革的发生似乎是为了公平而丧失掉了人权，为了激情而失去理性，为了道德与理想而牺牲了过程，而如今我们又为了效率和安全牺牲了讨论与反思。

我很感谢你耐心看完我的文字，也知道，你一定会按捺着情绪看完我的文字而且还一一提问。我谢谢你能够驾驭自己的情绪，用更尊重自己也尊重我的方式与我交流，我们都彼此尊重我们的立场的空间，虽然我们是那么的不同。