说“对立”观点

王艺潼（16岁）

写小说写到男主角一分为二，一为理智，一为情感。两种思绪的互博与对抗，而我作为作者跳出了两种任何一种思绪，操纵着两种思维的辩论。慢慢写的竟然把我自己陷入了困境，我发现竟然没有办法真正的判定孰对孰错。真是有趣！

现实中每个人都有一个自己的看法，并且会有人认同，但是同时还会有相对立的看法出现，并把自己的观点看法说的也头头是道。简·奥斯汀写的《理智与情感》中，姐妹二人同时面临爱情的打击，可是选择的面对方式却截然不同。不管是姐姐的理性对待，还是妹妹的感性对待，都是正常的反应。而这两种反应却又是天壤之别！

唔，想想看还有哪些大人物的观点是对立的呢？古往今来国内海外的对立矛盾观点太多了，而就我所了解的两位大家的观点，恰巧也是矛盾的——老子的道家，与孔子的儒家！

孔子说“礼是国之大本”，老子说“礼是道之皮，乱之首”；孔子说“君子之政，举贤用能”，老子说“不尚贤，使民不争”；孔子说“苟正其身矣，于从政乎何有？不能正其身，如正人何？”，老子说“清静无为，顺应天意，无为而治”。

这都是对立的观点，老子说无为而治，孔子却说随心所欲为所欲为，就不能去端正别人，其国家也无法治理。两种截然不同的观点到底孰对孰错呢？

从汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”之举来看，显然汉武帝推崇的是孔子的儒学。而为何孔子的儒术能让帝王如此推崇？在我想来，大概是孔子的儒学规范人的行为举止做派思想，有“修身齐家治国平天下”的思想。对于当时帝王的集中权利有所益处，毕竟孔子的儒学是“忠君报国、律己”等思想。帝王用的不过是儒术来控制人的思想罢了！

而老子的道家思想，显然不适用于帝王之术。孙子兵法有云：“……一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法。道者，令民与上同意也，故可与之死，可以与之生，而不畏危……”这里的“道”与“上”指的自然是帝王，帝王之命即是“道”。将士的思想与皇帝达到统一，唯皇帝命是从，只有这样才能保护帝王专制的权利！

而此道非黄老之道，更多的是与孔子的儒术不谋而合，都是忠君之说。

老子终究是道家，而老子的“道”超出了世间万物，“无，名天地之始；有，名万物之母。”老子的思想贯穿了宇宙，一切的“有”，都是建立在“无”之上，“无”衍生的“有”。

而孔子的思想，自然是从“无”中建立的“有”。如此一比，老子与孔子就不可同日而语了，老子的思想是“无”，而“无”囊括了“有”，“有”是建立在“无”之上。而我等凡夫俗子与孔子的思想自然又是云泥之差、仙凡之别。

从某种意义上来说，老子与孔子的想法是可以融合的，因“有无相生，难易相成，长短相较，高下相倾，音声相和，前后相随”之语。

老子的论述是让人看透事务的本质，一切皆为虚，如此才有的实；而孔子的论述，却是把人的思想给束缚住了！老子是探索未知领域，而孔子是修身律己。

再举一例，荀子论述的“人性本恶”之说，与孟子论述的“人性本善”之说，又是一个对立的观点。

而如果我们换个角度看呢？“人之初，性本善”之说，无外乎是劝人向善，怀仁心，行善举。当某个人偷了摸了抢了，你可以对他说：“人之初，性本善”，意在让他改邪归正，告诉他他本性是善的。如果告诉他“人之初，性本恶”呢？无非告诉他，你犯如此罪责，是因你先天因素怪不得你，咱们还可以重新向善！那么多人性本恶的，都能律己向善了，为何你就不能？

咦？让我如此一说，“人性本恶”与“人性本善”之说，岂不是大同小异？然矣！

当你站在岔路口，在你面前有两条路，等你抉择的时候，你选择了其中一条，成功走向了终点。就认为自己选择的这条路是没有错的，如果选择了那条路，必然不能成功达到终点。然而，却不是这样！如果你再试试看选择另一条路呢？达到的还是你现在所站的终点！

路况不同，目的地却是相同，只在于你的选择！

就像这些对立的观点，不管你选择的是哪一个，最终的结果都不会有何大的差别。观点长短之处可相互融合，没必要非弄出个孰对孰错，能用于实际并带来益处的观点，就是对的！

人生有选择的权利，命运说是天定，实际天定的不过是结局，而你自己掌握的是你在岔路口的选择，不管过程如何，结局都已经在那里。

http://s14/mw690/47792a6ctd8d348b37bad&690