“激动死”是公安部集中整治的“试金石”

赵志疆

人的生命是宝贵的，但越是宝贵的东西越容易显示出其脆弱的一面，特别是在人身陷囹圄孤立无援的时候——继“躲猫猫”、“喝开水”、“摔跤死”、“做梦死”等一系列令人匪夷所思的事件之后，非正常死亡再次增添了新的注解：“激动死”——

陕西省三原县女子王会侠2009年底被警方带走，“问话”20小时后非正常死亡。家属目睹遗体有明显伤痕，但尸检结果却是：王会侠系生前患有原发性心肌猝死，情绪激动紧张为死亡的诱发因素。王会侠的家属辗转3个月，至今未讨到任何说法。（3月30日中国青年报）

生命的悲剧总是震撼人心的，最令人感到悲哀的是，类似的悲剧总是在不断重复——与“躲猫猫”、“喝开水”等非正常死亡事件类似，当事人的死亡总是毫无征兆，以至于其家人根本无法接受这样突如其来的变故，而死者身上不同程度存在的伤痕，无疑又加重了其家属对司法机关的质疑。当人命关天的大事，被轻描淡写地冠以各种令人匪夷所思的理由之后，任何一个旁观者都不由自主地感到愤怒和恐惧——人们既为在执法者眼中人的生命竟然可以脆弱到这种程度而愤怒，同时也因为这种对人的生命的极大漠视而感到恐惧——类似事件层出不穷，掩藏在这些惊世骇俗之名背后的非正常死亡事件到底还有多少？有朝一日，巨大的阴霾是否会突然降临自己的身边？

与曾经的非正常死亡事件相同的，还有司法机关对此的态度——“激动死”发生之后，富平县警方坚称“不存在刑讯逼供的问题”。类似的表态听起来分外耳熟——“喝开水”事件发生之后，首先传出的也是同样的声音，但最终却是以涉嫌刑讯逼供者移交法办宣告结束。“激动死”真相是否会重蹈“喝开水”重蹈旧辙，目前尚不得而知。王会侠的家属似乎掌握了足够翔实的资料，不过，要想做出刑讯逼供的指控似乎并不容易。尽管我国法律明文规定禁止刑讯逼供，但刑讯逼供仍相当程度的存在，这一方面是因为，有罪推定的思维定势往往使执法者抱有“被讯问者就是罪犯”的态度，从而很容易在审讯过程中实施刑讯；另一方面则是因为，现行法律规定对刑讯逼供案采用“谁主张，
谁举证”原则，即举证责任由主张的“被刑讯人” 承担，对于人身自由受限的被刑讯者而言，这种举证的难度可想而知，而当事人意外死亡更不免会“死无对证”。正因为如此，以往的数次非正常死亡事件，最终依然是司法机关的内部审查还原了真相，民间舆论充其量只能营造声势，无力也无法还原真相。

一次次非正常死亡事件背后，现行监督管理制度的瑕疵被不断放大，而拾遗补缺终究需要一定的时间来完成。不过，在等待司法机关还原“激动死”真相、弥补制度漏洞的同时，也并不意味着眼下没有工作可做——实际上，几乎就在“激动死”事件曝光的同时，公安部副部长刘金国在3月29日表示，要强化责任追究，凡是在执法过程中导致涉案人员非正常死亡的，对直接领导、分管领导一律先停止执行职务，待查清事实后再依纪依法处理。（3月30日京华时报）

公安部日前已经部署开展集中整治行动，坚决遏制执法过程中发生的涉案人员非正常死亡事件，刘金国副部长此番表态，更是明确了其中的责任追究。以此为背景，“激动死”事件不失为集中整治力度的“试金石”——再次面对此类令人匪夷所思的事件，其直接领导者究竟应该承担起怎样的责任？如果说公安部此前的表态旨在安抚民心的话，面对适时浮出水面的“激动死”事件，是时候展示其信心和决心了。倘若事前的制度修葺与事后的责任追究能够联系为一个整体，相信此类悲剧将大大减少，更不必每每假惊世骇俗之名来公然挑战公众的智商。