赵志疆

22日上午，成都一名高校教授为自己的爱犬签订了一份价值100680元的葬礼协议，费用包括送别礼厅使用一次18000元，豪华送葬车10000元一次等。在亡犬的灵堂上的挽联上，采用了“人狗情未了”的主题标语。“重金葬狗”事件披露后，一时众说纷纭。（7月23日 华西都市报）

针对外界质疑，殡仪服务园区负责人明确表示，这样的事情虽然是自己第一次碰到，但不排除以后再有为宠物操办葬礼的事情发生。“人和动物之间其实是没有待遇的区别的，本来就应该和谐相处。”这样的表态实在令人大跌眼镜。人与动物“和谐相处”当然没有问题，甚至消除“待遇区别”也没有问题，但人与动物享受各自“待遇”的场所却是有必要予以“区别”的，也只有这样才谈得上“和谐相处”。否则的话，公众为什么对公交车上霸占座位的宠物愤怒不已，在医院诊所多如牛毛的当下，林林总总的“宠物医院”又有什么存在的必要？

关于此次“重金葬狗”事件，值得反思的内容不只是“赞成”或者“反对”这么简单，而是“宠物后事如何处理”这样一个现实的问题。宠物殡葬业在国外早已是一个成熟产业，法国、新加坡等国都通过立法规定，宠物尸体必须火化。英国大约有1100万只宠物，宠物火化场的数量达到了320多家，而日本不但有宠物火化、宠物葬礼、宠物墓地，甚至还有专为宠物服务的寺庙。回顾国内，“宠物后事”俨然它们的主人最为头痛的难题，因为无处办理，在多数人随处丢弃宠物尸体的同时，少数人甚至想到了动用人类资源“风光大葬”。健全的城市应有专门处理“宠物后事”的机构，在加强管理的同时促进宠物殡葬的规范化。从这种角度来看，“重金葬狗”事件以一种极端的方式使这些内容提上了城市管理的日常内容。

至于老教授该不该为宠物如此破费，我觉得这原本就不应该是舆论关注的内容。每个人都有权自由支配自己的合法所得，只要他愿意，他完全可以倾注毕生积蓄于任何一件他认为有意义的事情，就像某些市民所说，“感情的东西是最不好用寻常思维去判断的”。问题的关键在于，这位老教授为什么会对一条小狗付出如此深厚的感情？

老教授与小狗的交往只有短短三个月，而小狗所做的也不过只是陪伴老人解闷这么简单，即使如此，在谈及小狗的时候，老人的情绪还是明显激动了许多，眼角也为之有些湿润。朴素而真挚的感情背后，是孤独的老人的一颗期望慰籍的心。老人之所以为流浪小狗而动情，除却自身的同情心之外，未尝不是出于一种“同病相怜”的悲悯。自幼离家闯荡，老年孑然一身，老教授终年流浪的生活经历，与一条正在流浪的小狗，究竟能有多少本质的区别？同处“被人遗忘的角落”，“相依为命”的意义似乎不是普通人所想象得到的。老教授的生活现状是无数“空巢老人”共同面对的现实窘境，基于此，我们可以明白为什么大多“空巢老人”喜欢饲养宠物，以及因为饲养宠物而剥夺他们接受社会援助的做法是多么的残忍。

老教授“重金葬狗”的举动令人惊诧，“重金葬狗”背后的现实隐喻则令人黯然神伤。如果能够得到更多关爱，老人为什么要将幸福的憧憬寄托在一条流浪小狗的身上？如果能得到更多慰籍，老人为什么会对小狗的生死如此难以释怀？宠物之外，老人原本希望得到更多，然而无情的生活最终连一条小狗都不能给他留下，这究竟是怎样一种令人难耐的凄凉？我甚至忍不住在想，当年老体衰的老人不遗余力地为一条流浪小狗安排后事的时候，何尝不是老人自身感情的一种悲情寄托？“尔今死去奴收葬，未卜奴身何日丧？”哀婉的《葬花吟》，显然不只是林黛玉一个人的专利。