“吹口哨”属于性骚扰纯属个人附会

 

赵志疆

 

11月29日，提请陕西省十届人大常委会第28次会议审议的《陕西省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法（修订草案修改稿）》，将“性骚扰”的涵义写进了地方法规，即指违背妇女意愿，以含有淫秽色情内容或者性要求的语言、文字、图像、电子信息、肢体行为等方式骚扰女性的行为。有委员表示，陌生男人吹口哨、抛媚眼、长时间盯着女性身体第二性征部位看等行为，只要违背妇女意愿，都属于性骚扰。（11月30日 华商报）

 

真可谓“一石激起千层浪”，这条新闻立刻引起了人们极大兴趣，各大网站上热评如潮，外界评论不仅几乎清一色地是戏谑调侃，而且矛头所指全部集中于“吹口哨”和“抛媚眼”。

 

实事求是地说，“吹口哨”和“抛媚眼”属于性骚扰这样的规定，确实有些矫枉过正。众所周知，法律的严肃性首先在于其可执行性，不能执行的法律终不免只是一纸空文。如果要将“吹口哨”和“抛媚眼”确认为性骚扰，首先值得考虑的是，究竟怎样鉴别“吹口哨”和“抛媚眼”的行为中“含有淫秽色情内容或者性要求”？接下来则需要告诉公众，什么样的口哨是可以吹的，而什么样的口哨则可能会给自己带来麻烦，以及到底什么样的眼神才是在“抛媚眼”？最后，如果一位女士因“吹口哨”和“抛媚眼”而自感遭遇性骚扰，接下来她也将面对一个更为困难的环节——如何搜集并保存这些证据？

 

证据问题一直是性骚扰诉讼中的最大难题，“吹口哨”和“抛媚眼”虽然对性骚扰这一社会顽疾做出了细致入微的阐述，但是由于不具备最起码的可执行性，而使得这种解释本身沦为了公众的笑谈。早在性骚扰立法之初，有法律界人士就曾担心因难以界定而导致“社交恐怖症”的蔓延。如果更难界定的“吹口哨”和“抛媚眼”真的被认定为性骚扰，“社交恐怖症”无疑将会愈演愈烈。就像有网友所说的那样，“如果我天生一双媚眼，那我还怎么出门啊？”出于对荒谬的嘲讽，以及“社交恐怖症”的恐惧，公众对“吹口哨”和“抛媚眼”属于性骚扰这一论断予以了猛烈的抨击，甚至就连（修订草案修改稿）本身以及陕西省人大常委会也一同遭到了舆论的谴责。

 

“吹口哨”和“抛媚眼”属于性骚扰虽然是荒谬的，但是通过新闻可以看到，这只是个别委员的理解，而并不代表人大常委会的意见。实际上，只要稍加分析就可以看出，这份个人理解与（修订草案修改稿）显然还有着很大的出入。（修订草案修改稿）所定义的性骚扰前提是，“含有淫秽色情内容或者性要求”，仅凭这一条就足以剔除“吹口哨”和“抛媚眼”，更何况前面还加有不得“违背妇女意愿”这样的限制条件。在性骚扰并非明确的法律概念的普遍背景之下，陕西省将“性骚扰”的涵义明确写进地方法规无疑是值得学习和借鉴的，即使出现“吹口哨”和“抛媚眼”这样的字眼，实际上也只是个别委员的理解出现了偏差，而不是（修订草案修改稿）本身存在着瑕疵。

 

个人理解显然不能等同于（修订草案修改稿）的全部，一种声音的荒谬也绝不意味着（修订草案修改稿）本身的荒谬。分析这件事的时候，显然应该将个人的荒谬与法规的理智区分开来，切莫因个人附会的“吹口哨”和“抛媚眼”字眼，而遮蔽了这部地方法规所本应具有的积极意义。