在网上看到一条消息，说是有人建议“让具有硕士博士学位的高素质人群生育二胎，对农民等素质不高的人加强人口控制”，结果引起轩然大波。反对者有支持者也有，我总结了一下，发现支持者主要有这样几个理由，第一，“高学历的人普遍素质高于低学历的人。因此生出的孩子智力也应该较高。而且高学历的母亲懂得怎么教育孩子”；第二，“高学历意味着高收入，能给孩子提供更好的教育条件和成长环境”；第三，“救急不救贫，现在有些贫困地区多生超生，只生不养，只养不教，人口素质越来越低。为什么要高素质的有钱人去养活一群没文化的超生人员？”

   反对这一建议的人也不在少数，大致可以归纳为以下四个理由。第一，龙未必生龙，高素质的人生的孩子未必也是高素质。“古今中外，真正意义上的一些杰出人物大多数都是出身贫寒！”第二，高学历并不代表高素质，何况目 前靠关系拿个学位是轻而易举的事情。第三，这是一种变相的“高贵血统论”，类似于二战期间德国一些学者提出的“人口优生论”。该论点后来成为纳粹推行种族主义政策的依据， 并因此使得人口学专业臭名昭著，在当地的研究停滞了将近四五十年。所以说“学历高并不意味着要拥有更多的权利。”第四，目前没有任何科学研究能证明，在遗传上父母文化程度 与子女智商有确定关系。一个人的能力、优秀程度更多是后天培养的。

    其实，该说的道理都已经说干净了。学历是学出来的，又不是世袭制的；再说什么叫好 的教育条件和成长环境？英国王室的教育条件和成长环境好不好？他们几百年来龙生龙，出过几个科学家？几个哲学家？几个音乐家？现如今戴安娜王妃的次子哈里王子不是因为又吸 毒又酗酒而经常成为英国小报的丑闻卖点？

   退一万步讲，就算农民素质低，还能低过频于灭绝的野生动物吗？想想素质高的人是怎么谈论动物保护的？他们会这样说吗———“谁让这些动物物种有问题不适应环境的？优胜 劣汰弱肉强食活该！”我猜素质高的人不会这么说，素质高的人是环保主义者，他们会说由于人类的滥捕滥杀，使得野生动物的生态环境发生改变，从而使野生动物受到灭绝的威胁。 所以应该加强对野生动物的保护。我就奇怪为什么我们对野生动物的这种正确认识，不能延续到我们对同类的认识？就算有人素质低，难道与他们的生活环境没有关系吗？亲爱的高素 质同胞，当我们坐在玫瑰盛开的西餐桌旁谈论保护自然，谈论自然界物种多样性的伟大意义的时候，我们就不能花点时间去想想究竟什么叫高素质？难道高素质就是指受过良好的教育 、有体面的工作和稳定的收入、能熟练的使用英语和电脑？美好的心灵以及善良淳朴这些古老的品质算不算高素质？我的一个在部队当兵的朋友对我说：“让你们这些手不能提肩不能 扛的人去保家卫国，你们干得了吗？”他说：“高学历的人大部分身体孱弱，就他们还生出高素质的孩子？要没有高科技，剖腹产，估计他们连孩子都生不出来。”

   最后，我想说一点点关于歧视的问题。其实我们或多或少地都会歧视比我们差的人，无论是生活差还是别的方面差，但是敢于旗帜鲜明地当作建议提出来，并且还居然有人公开赞成，这说明什么？我觉得这说明存在着一种“需要被承认的优越感”，就像古代的皇帝一定要说自己是真龙天子一样，这样就可以名正言顺地“君权神授”。现在社会上越来越流行“分层”，在上面一层的人光自己心里偷着乐不过瘾，还要强调出自己的出身，自己的素质高，自己系出名门，以使自己更名正言顺地享受社会的尊敬。

    这让我想起最讲究门第的魏晋南北朝时期，据说“寒门”和“高门”就是在那个时候形 成的。当时还没有科举制度，所以选拔人才主要是采用一种叫做“九品官人法”的方法，具体说来，就是根据候选人的家族地位、父兄官爵以及此人在家族中的嫡庶身份来确定他的官 职。“高门”就是指出身高贵、势力强大的世家大族；“寒门”则是指那些出身比较低下的中小地主和商人。为了严格区分“高门”和“寒门”，“士族”与“庶族”，谱学在当时非 常流行。按照这种选官的方法，“高门”弟子往往20岁左右就有资格登朝做官，而“寒门” 弟子到了30岁却还只能做一个小官吏。结果呢，到了公元548年，爆发了“侯景之乱”，世 家大族的人在战乱中“不堪行走，不耐寒暑”大批死去。更惨的是这种出身高门受过良好教 育的高素质人才虽然仪表堂堂，知书达理，但是根本不具备合作精神以及敬业能力，依靠他们治理国家，不亡国才怪呢！

    我在这里讲这段故事的意思，并不是说“高门”一定不好，我想说的是，也许“高门”和“寒门”、“高素质”和“低素质”是一种客观存在，但是如果我们因此而歧视“寒门”与“低素质”，那么最终的结果一定不会是“寒门”越来越少，而往往是事与愿违，导致的是“高门”的全军覆灭；同样道理，如果我们对“低素质”的态度是歧视厌恶，那么我相信，我们这个社会不会因此素质越来越高，而是恰恰相反，素质越来越低。不信，我们走着瞧。