日前，广东省人代会分组审议财政预算报告，省财政厅副厅长叶梅芬参加广州团1组审议，有代表拿着财报仔细“挑刺”，连连追问。“看财政预算报告像看天书一样”，“我在报告里面找不到你说的话，这个应该写出来”……昨天的代表审议预算报告，不少火药味，代表们很较真，以至于财政厅副厅长叶梅芬两度欲离场，都被穷追不舍的代表留住追问。（《新快报》1月19日报道）

也许是叶副厅长并非故意逃避代表的追问，也许现场气氛未必真的很紧张，但是代表们不问出个所以然不肯罢休的认真态度，在当前各级人大代表中，确实还是比较缺少的。仔细回想起来，近年来人大代表令人扬眉吐气的高调监督，大多来自广东。“敢为天下先”的广东省人大代表，早在几年前就有过把当地官员问得浑身冒汗的质询场面。《中国各级人民代表大会常务委员会监督法》第六章，对人大代表通过向政府部门询问、质询行使监督权，有着明文规定。但从2007年1月1日监督法生效至今，真正的激烈质询，似乎只在广东发生过。

但是，我们在为广东人大代表敢言敢问而鼓掌的同时，同样无法忽略另外一个严峻现实：人大代表几年来的高调监督，并没有带来令人鼓舞的实效，有些早被提出多次的问题，当地政府直到现在也没有实质性改变。比如预算报告像“天书”这样的事，几年前就不断有人大代表提意见，可是时至今日，也没有得到实质性改变。从常识来分析，无论怎么监督也改不了的事，就肯定不是技术问题，而一定是体制、机制等深层次弊端，使预算报告只能成为让人看不懂的“天书”。

体制、机制等深层次弊端到底是什么？其实叶梅芬副厅长在回答代表提问时，已经有了一定的提示。“省人大审查预算草案时，各地预算不一定都完成编制和审查，因此这是一个代编预算，数据本身就有出入。”这话说白了就是：人大审查的只是一个草案，真正的预算与人大审查的草案之间，数据有出入是正常的。回答的虽然冠冕堂皇，但是人们的疑虑也随之增大：人大的审查，为什么只能在草案上兜圈子？为什么不能等到预算编制完成之后再审查？退一步说，就算人大只能审查草案，那审查后的草案，对此后的预算实际编制还有没有约束作用？二者的数据出入有没有法定幅度？如果在这些问题上没有明确的规范，那人大岂不还是一个“像皮图章”？

广东人大代表的监督态度，当为各地人大代表效仿。而广东人大代表之所以敢言敢问，与当地人文生态的相对开明、权力制约中各自的角色意识较强密切相关。在对政府预算的审议中，人大代表、人大组织的责任感不用多说，而作为政府代表，叶梅芬副厅长尽管被穷追猛打般追问，但还没有忘记致谢代表。这样的意识，也说明当地政府明白自己“接受监督才算本分”。而这样的角色意识，当前在一些基层社会，尚没有形成事实上的共识。

人大代表高调监督却为何问题依旧？说来说去，还是改革的深度、广度、力度还无法适应人大监督的需要。如果财政预算只有干巴巴的几组数字，既缺少百分比之类的相对数，也缺少结构性细目，人大代表怎么能看的懂？可是历来习惯于“用变化冲击计划”现行的体制和机制，能够支撑细到这个程度吗？