山东淄博市淄川区法院研制了一套“电脑量刑”的法律软件。输入案件的具体定罪情节，电脑就能判决出一个刑期。有人支持电脑量刑，认为可以防止法官滥用权力，避免同样案件由不同法官审出“不同结果”的弊病；但也有人质疑，永远没用完全相同的个案，这正是允许法官拥有自由裁量权的所在。让程式化的电脑来处理千变万化的案件，只能是司法的退步。（《重庆晨报》9月3日报道）

       电脑量刑，当然具有“认案不认人”的抗干扰功能、比人脑运转更快的高效率功能等优势，据此提出开发“判案软件”，我认为并非异想天开。至于有人说“电脑果真能审案判案，是否就不需要法官这个职业”，这完全是对电脑量刑的绝对化臆想，也是对电脑量刑本意的一种歪曲。

       那么，电脑量刑的本意到底应该是怎样的呢？笔者以为，电脑量刑应该是将罪、责分析资料在准确、全面输入电脑的情况下，先利用软件进行量刑的基本分析。在此基础上，再通过合议法官、陪审代表或当面或远程的商讨，做出相应的判决。二者的关系，事实上是第一步的基础工作与第二步的把关、校正关系，不存在谁替代谁的问题。

       但是我们也不能否认，公正也好，效率也罢，电脑的作用无论如何也仅是工具意义上的。换言之，电脑能够发挥多大作用，不在电脑本身，关键在于人对电脑的主动利用意识有多高，对电脑的控制能量有多大。

       对于前者，如果我们从各种极端心态出发，始终认定电脑的“机械分析”没有价值，也就没有对进行其扬长避短、拓展能量的主动意识，电脑量刑的本真意义就永远无从体现。对于后者，我以为人对电脑的控制，应该体现在两个方面：一是技术——能否解决软件对复杂信息的分析处理能力。但我以为，纯粹的技术问题并不难解决；二是“良心”——如何保证法官能够全面、准确地输入分析资料，保证输入的信息以及电脑的分析过程不受“人为干扰”。这一点，生活中并不容易解决。

       电脑判案之所以受到争议，未必是这种方式本身的不科学，而是我们的实施环境还让人存在很大担忧——法官可能会惜权，程序的猫腻太多，相应监督太弱，过于厚重的“关系文化”……，再科学的东西也会因此而走样变味儿。哪家法院想引入电脑判案，如果不把实施环境先予解决，最终只会沦为一场“秀”。因此，电脑量刑不是其本身行不行的问题，而是操控电脑的人是不是让它“行”的问题。