对于周文渊老师的大名，在足球评论界或《体坛周报》的读者群中是如雷贯耳。周老师毕业于复旦大学经济学系，1984年毕业后留校任教，上世纪80年代末起为《体坛周报》撰稿，1998年正式加入“体坛”担任专职记者，2000年后任“体坛”编委兼首席评论员。作为目前国内最知名也最有影响力的球评家之一，周老师的文章以言辞直率、文笔犀利，既富有批判精神又具有较强的专业性著称。基于周老师的教育背景，其评球往往会运用一些经济学的原理来解读中国足球的某些怪现状，故和一般足记或足评家显得迥然不同，评球风格独树一帜。尤其是对这几十年来中国足球萎顿不前的发展状况负有主要责任的中国足协的“官本位”思想、官僚作风、不按足球运动规律办事状况深恶痛绝，其批判之到位和深刻，实在令人敬佩。

但一个硬币总有正反两面，周老师的评论一方面得到了很多人尤其是很多球迷的欣赏和认同，另一方面也因其言辞之激烈、观点之偏颇让很多人颇为不爽，极不舒服，从而也不可避免地开罪了不少人。总而言之，在足球界专业人士和球迷心目中，周老师是一个既让人欣赏又让人讨厌的记者，而他本人也自诩为中国足球的一位冷静的观察家和理性的批评者。

本人对周老师的批判精神一向是钦佩有加的，尤其是其对中国足球和中国足协的本质的深刻认识和理性批判，可谓一针见血。但对周老师的文章拜读的多了，同时也感觉到其对中国足球的评论，时有标新立异之感，时有为了批判而批判之嫌，批判性远大于建设性，消极面远大于积极面，容易让人尤其是刚看球的人感觉中国足球一无是处，让人悲观绝望。从这一点而言，其评论的负面影响对于中国足球的长远健康发展并无裨益。同时也感觉周老师的评论有时也显得过于主观，也时有自相矛盾之处，并非无懈可击。就以最近他对国奥组建的一篇评论为例，跟大家解读一下吧。

在最近一期《体坛》上刊登的《新国奥在折腾》一文中，周老师说道：“从国际惯例看，国奥队与国家队从来是两种等级的球队，任务使命不同、球员构成不同，训练管理模式也很不一样，因此从来是不同的人马分别组建，也各走各的路，这都是根本不需要讨论，更不容置疑的事情。”而在去年7月份，在中青队惊艳荷兰世青赛之后，周老师发表了《豪赌国奥！要国家队干嘛》一文，其中说道：“鉴于国家队近两年无战事，有关方面不惜一切代价豪赌国奥的决心又异常坚定，而这支青年军还颇具潜质的现实，那种取消国家队常备军，而由国奥队全权承担这两年国字号球队比赛任务的思路不仅不可笑，反而是较好的选择了。”“从资源优化配置的角度看，最好的办法或许是，直接将国奥队升格为国家队，交由朱广沪悉心调教二三年。与其婆婆妈妈地保留着20几个并没有多大存在价值，似乎也没有上升空间的成年国脚，还不如倾全力打造一支奥运铁军，反正就是一个赌了。”原来，基于资源优化配置的考虑，“根本不需要讨论，更不容置疑的事情”也是可以重新考虑的，此时，周老师是赞成用国奥队直接升格为国家队的，而不需独立组建国奥队和国家队的，不需“各走各的路”的。

但在今年2月份的《国奥平添迷乱》一文中，周老师又说到：“比如今年，亚洲杯还只是预赛，亚运会也是有着年龄限制的二等赛事，朱广沪完全可以采用去年那种，以成年国脚为主打东亚四强赛，以青年国脚为主打东亚运动会的方式灵活地应付这两项赛事，达到既取得不错的成绩，又锻炼队伍的双重效果。”才过半年，周老师又建议用一队两组的方式来组建大国家队，将大国家队“一分为二”独立组建国奥队，又成了纯属“无事生非”了。

但周老师在最新评论里又认为“一年来的实际运行情况表明，这一‘新思维’（指大国家队、一队两组）纯属想当然，当然也就不可能产生主事者所期望的拔苗助长效果。由于能力、阅历、经验和理解力的巨大差距，在大国家队中，那些被‘突击提干’的国奥适龄球员根本无法与郑智、李玮锋等正选国脚竞争而纷纷靠边站。对此，过多责怪朱广沪是不公平的，毕竟军队有军队的规矩，任何一位有职业精神的首长都不会仅仅为了锻炼那些新兵蛋子而冒丧师失地的危险。”此言一出，原来周老师在2月份赞同的一队两组的方式又是“纯属想当然”了，而更早前提出的“将国奥队直接升格为国家队”的方案更是存在“锻炼那些新兵蛋子而冒丧师失地的危险”的。哦，天哪，思路混乱到一段话能同时扇自己两个耳光的程度，还真是罕见。

对于国奥队组建的问题，周老师的思路是从“从资源优化配置的角度看，最好的办法或许是直接将国奥队升格为国家队”到“一队两组”能够“达到既取得不错的成绩，又锻炼队伍的双重效果”、将大国家队“一分为二”纯属“无事生非”再到“大国家队一队两组”纯属“想当然”，“不可能产生主事者所期望的拔苗助长效果”，“早知如此，去年世青赛后国奥队就该竖旗了。”OH，MY GOD ！逻辑如此之混乱、如此之自相矛盾，反正我已经彻底被周老师忽悠得晕菜了，高，实在是高啊！

周文渊老师，做人不能健忘到这种地步啊！这是我被彻底晃晕后的胡言乱语，还望周老师见谅。