加载中…关公像违建与小区化分权
(2020-10-15 09:03:12)
标签：
关公像违建小区化房产规划 |
分类： 政府建议 |
昨天文章描述的，每家都能“楼上楼下，电灯电话，私家花园”的新中国小区化模板，很多人会以为，大家都会建成图中那样。并因此生气地说，千篇一律，简直像监狱或者集中营。尽管我描述的小区如此美好：
1，占地25万平米（500×500米）的1600户小区；
2，每户地板面积36平米×2层的二层小楼+30+14平米花园；
3，小区有3000平米×4个多功能配套大厅，且租金大家分享；
（建国至今，农民想进城卖自家土产，也没有类似集市……）
4，以上仅供参考，小区怎么规划设计，由1600户居民共同决定。
其实原因很简单，我们已经不习惯通过“好好商量”来决定什么，更忘记了“如何约定权力的边界”。荆州关羽像，被认定违建，也是一样的问题。
我们必须先肯定，官员敢尽职尽责，认定这种消耗巨额资金，占用大片土地的形象工程有问题，是非常有道理的，比如抚顺高达157米的巨环，或者其他大量类似的……
但从规则层面，这种认定，又因为系统约定不够清晰，存在以下问题：
第一，住建部和规自委，分工不够明确，正常情况下，土地的规划用途，容积率，限高，应该是规自委批准，而不是住建部。这应该没争议吧？
第二，住建部、规自委、湖北省，应该是平级单位，有问题，应该友好协商。直接谁命令谁，甚至直接谁说谁的行为或决策不对，这样合适么？
第三，湖北省荆州市这个关公像，从申报、立项、审批、资金、建设、落成、使用，已经很多年了，这么长时间了，突然被说是违建，之前做什么去了呢？
第四，运城关公像，比这个高多了，全国类似的旅游项目，也有很多，冒昧说一句，难道要学塔利班，统一定义成违建，都拆掉或者炸掉，这样合适么？
说到这里，好像我也自相矛盾了，就好像，我昨天描述的新中国小区，很多人会说像监狱或者集中营。原因很简单，我们到底该怎么“分权”，怎么合理约束。
我昨天描述的小区模板，从技术和经济角度，不需要钢筋混凝土，只需要砖头、模板和陶管、灯泡、电线和电话。甚至没有描述自来水、抽水马桶，原因很简单，1949年建国的时候，百废待兴，国家不可能提供那么多建材，必须一切立足现实。甚至，有些地方，会省去二楼，先只每户建一层，以后再加盖。
回到在法律上
，新中国小区，应该是这样立法：
1，每1600户可共同购买25万平米生活用地（小区）定价权归每个县级政府；
2，小区边界，要退红线20米，容积率0.4到0.8，限高10米，配套面积＞10%；
3，小区配套用房，一半归政府，一半归1600户居民共有，用租金实现可持续。
但，如果只写这么三条，很多人没有概念，不了解这样的小区可以有多好。所以，我只能先画个模板出来，然后再解释，那只是模板，大家完全可以不按模板建房。
小区化，是我的理想，很多人对这件事有多重要，没有概念，因为我们不培养大家对权力边界的认知。总是一管就死，一放就乱。类似关公像这类问题，我们应该通过分权规则，来解决问题，而不是又搞一刀切，一言堂。
我的建议还是小区化，简要规则如下：
1，全国14亿人口，制定一个规划，最终形成3500个行政区，取消省级和地级政府，强化中央政府的权力，更好的维护祖国统一和领土完整（全球的治理经验和历史事实证明，省级和地级政府，可能会想闹独立，区和小区，面对强大的中央政府，则肯定不敢），中央直接管理每个区就好了。原则上，每个区，管辖200平方公里土地，其中40平方公里直辖面积（每届政府，有权规划其中的4平方公里，10届一循环）。
2，每个行政区，下辖40个小区，每个小区，约1万人口，管理400万平米土地，其中人均口粮耕地不少于4950亩，即人均≥330平米。生活用地不小于36万平米，即人均≥36平米。小区生活用地，原则上，限高36米，容积率1.2到2.0，配套用房占比≥20%，且一半归政府，一半归全体居民。
3，从规划审批权层面，每个小区的规划条件，如果需要突破基本限制，主管行政区有权批准为，限高50米，容积率2.0到2.5，配套用房占比≥30%，而且必须有充足的建设资金，先期存入银行监管账户。再想突破，必须报中央政府主管审批的相关部门。
4，规自委、住建部、交通、消防等部门，还要指导每栋建筑的安全等指标，但原则上已经是备案制，即规划、设计、施工、监理、验收、消防、市政、交通，等每个环节由专业机构在实施环节审核，并负责。权力下放，允许适度的自由，对大家都是好事。
5，财政五级分配，这是我的小区化理想的核心，也是最能体现共赢，保护每个人的权益的关键，我建议的比例和规则如下：
a，拟按以下比例，分级享受和管理税费收入，以21万亿为例：
小区自选代表，30%，70万代表，每人管900万，1/9无需监管；
小区代表选举议员，30%，7万议员，每人管9000万，1/9无需监管；
中央提名，议员选举区长，10%，3500区长，每人管6亿，1/6无需监管；
中央提名，议员选举首长，20%，7000首长，每人管6亿，1/6无需监管；
前任主席提名，区长和首长投票选新主席，10%，直管21000亿，1/3无需监管。
按照这个模型，全国87%的财政支出，公开透明，人人可以了解并监督。
即便选举有问题，无需监管资金，都被选出来的人当成自己的薪水，也该接受。
b，在这种小区化的前提下，中央看似放权，实则得到了前所未有的权利。全国120万平方公里（18亿亩）耕地，70万平方公里分给3500个小区（每个200），另外50万平方公里耕地，中央直辖。而960万平方公里国土，840万平方公里非耕地，中央直辖。当然，中央直辖土地，有些会分权给首长们，租赁给企业，产生税费收入。
c，全国财政的10%，直接由主席负责，主席可以组建庞大的工作团队，不受干扰的，用专业的团队，做好各种该做的事。全国财政的30%，直接由区长和首长们负责，区长和首长们，也会组建庞大而专业的团队，做好各自应该负责的事，产权清晰，责权明确。比如，中国每年投入教育经费中，中央直管的如果是1800亿，那就意味着，有300名负责教育的首长，每人直辖6亿元经费，他们既可以协商，也可以分工，共同做好中国的教育。当然，每个小区，每个区，也会有教育经费。
限于篇幅，先写这么多，最后总结一下，拿出那么多钱建“关公像”“生命之环”“水司楼”之类的“违建”，肯定是不合理的。但责权约定不明确，“九龙治水”有利有弊。只有从规则层面，做好权力分配，才是更好的解决办法。
就好像，孩子想拿钱去买台钢琴，家长不一定愿意，但家长要给孩子买台钢琴，劝孩子学钢琴，孩子却通常反对无效。这事儿本身没有对错，但能有个协商机制，约束机制，相信大家都会觉得很必要。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：这样楼上楼下电灯电话可好？
后一篇：破四合院该怎么宜居共赢