“主流”从来就不是“文学”，甚至我越来越不承认确实存在着一个什么“主流”。这个观点是我个人的。因为明白这个想法没有市场，所以一直埋在心里，不愿说出来。况且很多时候，关于“观点”的争论是无聊的，缺乏实际意义的，挑起争论也只是徒增喧嚣，最终于人与事大都无补。滚滚长江东逝水，该留下的依然会留下，该淘汰的总会被淘汰，“观点”本身改变不了什么。

    不过，看过一篇转载来的侯小强先生的帖子《网络文学到底是不是主流文学？》（或曰《到了纯文学退出历史的时候了》，忍不住还是想表达一下个人的“观点"——一个“写作者”的观点——纯粹的“没有实际意义的”观点而已。（提示：小强先生好象是充分肯顶网络文学是“主流”，至少将来会成为“主流”的。但愿我没有误读。）

    小强先生讲出了他自己针对文学现象的思索结论：纯文学从始至终根本就是个伪概念，被读者认同的文学才是主流。显然这种站在读者（文学消费者）角度立论的方式，比较容易得到受众的认可。不过小强老师在这里似乎混淆了或者故意误导了一个概念，他把“阅读主流”强加成一个原则，并以此作为衡量文学价值和预测文学方向的硬性标准。我不搞“文学批评”，我只看“文学批评”，我大概清楚：这个标准是不准确的，也不公正的。偷用一个“政治”上的概念，可以说小强老师的观点是“左派的观点”。

    与之对立的“右派的观点”应该是这样的：文学的价值首先在于“自我”，主动的说法叫“自我的表达”，被动的说法叫“对自我的表达”。“右派作家”认为书写自我才是最重要的，也是“文学的根本”，书写自我的文学才是“纯粹的文学”（不等于那个“纯文学”的“伪概念”）——而读者不算什么，你爱看不看，你爱懂不懂（《尤利西斯》or《追忆似水年华》都是个极端的例子）。这种右派的观点，我在另一个帖子里有稍明晰一些的描述。

    我赞同右派的观点。但我不推广这种观点，尤其在写作者越来越委身于市场的今天。我只是固执地坚持一点：每一个写作的人，不管他是不是想以此为生，他一生里都该写至少一部“纯粹的文学”，给自己的，不管别人死活的文学。否则，文学对他个人来讲，就不是什么美好的事情。一辈子为市场和读者写作的人，他有再多的拥趸也只是物质的成功，他一生追求的仅仅是迎合“阅读主流”，至少我觉得这里面是有许多“无趣”的。

    从“右派”的观点看：“阅读主流”里喧嚣着的那些东西，绝大部分从来就不是“文学”，只是“故事”和“小说”，说白了，是文学商品。商品无罪，有市场就要有商品，但对作家本人，真正美好的，只有他发自内心冲动“喷”出来那一两部，（“喷”，是冯唐的用语），后来为了市场而制作的文学，对他本人而言，只有世俗的价值，并无灵魂的喜悦。当然，市场里的读者，才不去管你作家是不是喜悦呢。

    总结一下，“阅读主流”不能代表“文学主流”，更不能苟同于“主流文学”。作家傍大款式的追随“阅读主流”的写作动机很单纯，就是为了能够“出卖”。不要看了二人转舞台的热闹劲儿，就预测未来的艺术方向如何如何，如果二人转真成了中国文化的主流，那我也就无话了。

    不考虑帖子的完整性了，长话短说，我以为当前作家也有两条路可走，一条是追随“主流”，一条是通向自我。举两个网络人士都该知道的例子，韩寒和郭敬明。我觉得韩寒的《三重门》是自我灵魂的喷发，后来的东西就大多源于一种概念和观念了，然后再去编故事，后来编到我不想看下去。韩寒在把他那些非常精彩的“杂的文”扩充成故事和小说。其实他是被出版商“绑架”了，出版商对他的期待完全不是“纯粹的文学”的，而是血糊糊的市场的。而郭敬明呢，我认为他还没有一部源自灵魂的“自我”的作品，虽然他的每一本商品书都卖得那么好。故，虽然《三重门》稍嫌幼稚，《幻城》不乏精致，但从我的眼光看，我宁愿赞扬那个幼稚的。

    混淆了半天的概念，可以稍微廓清一下了。“文学”是自我的，“作品”是大众的，当文学和作品结合到一起的时候，它们的成功往往是“文学”的功劳，而不是作品的。小强老师提到了《诗经》和《红楼梦》，我不防再加上《古诗19首》。这些“文学作品”也不是所有人都喜欢，但它们的价值应该已有公论。如果我说这些作品的创作初衷都在于作者的“自我表达”——（《诗经》我暂且排除“雅”、“颂”，这样争议会少些）——，反对的人应该不多吧。这是"纯粹的文学"，“自我的文学”，而它们的文学生命能够得以遗产化的流传和延续，很大一部分也得益于它们的纯粹和自我。

    就上一段落延伸一下：“诗言志”、“文以载道”的提法，大家耳熟能详，两个引号里的创作指导方针，它们在近现代文学实践中的遭遇却不相同，后一个所遭罹的批判非常严重，这些批判，按我的说法，是来自“右派作家”和“右派批评家”。诗言志很好地符合了“右派”的口味。其实“文以载道”也没有错，纵观西方文学——（当然以我的阅历还远远不能“纵观”）——哪一部作品是空泛到不能“载道”的？那样的文学恐怕是不存在的，黄色小说或许有些例外。文学的写作，必然要依托道德和信仰的判断。分歧只在于——这个被载的“道”，究竟是作家个人的道德、信仰，还是统治阶级（主旋律？）所规范、要求的“道”。文学有教化和娱乐的双重功能，但无道可言，或只把文学当作载道工具的写作者，其命不久，历史已经证明，并且还将应验下去。

    现在，盲目地屈从于“阅读主流”的写作，其实是另一种其命不久的“载道”。这样的写作目的，所载的是市场的道。各领风骚三五月，就是一个很好的说明。而淘汰与晋级的标准，以来的已不是“文学”的标准——文学沦陷于市场，市场正在变成文学的“统治阶级”。载统治阶级的道的“文学”，并不值得推而崇之。

【题外】

    0、如我所言，这种争论是没有“实际意义”的，一切仿佛皆有定数，争论只是徒增喧嚣。

    1、细想，其实我和小强老师讨论了两个方向上的问题。小强老师在努力确立网络文学的地位，并展望它的未来。我则在抓住他的其中一点（“阅读主流”和市场化），当作要害向另一方向上引申。不过针对小强老师指出的“纯文学”是个伪概念的说法，我还想补充：其实“网络文学”也是一个“伪概念”。目前还没有一个关于网络文学的定义是清晰且正确的。一切都是伪的，只有各位的努力是真的，至于收获，或者有，或者无。

    2、网络化写作的未来，是广阔的，这一点我与小强老师的看法相仿。不过，“全民在线写作”的实质，其实只是全民获得话语权和情感表达渠道的一种虚拟化胜利，这个“写作”和传统意义上的“写作”是不同的。人人都会涂鸦，但能够脱颖成画家的，毕竟是少数；人人都会摆弄DV的时代里，仍然需要专业且伟大的导演；同样，“全民写作”只是一种左派浪漫主义的遐想，说成“全民在线发帖子”倒是更客观些吧。那时候的作家和作品，靠什么脱颖而出？靠你跟“全民”的不同，靠你扬弃传统技巧对“个人化特色”的渲染——其实，这一直是优秀作家和作品成功的关键。

3、或许有人要问：那么“哥们儿”你的写作是左派还是右派的？简单说：我是站在右派的立场上，行着左派之实。我叶公好龙，我惭愧。所以我崇敬所有为了理想、真情和信仰而写作的同行。但我不鄙视为了面包写作的人，面包是人人需要的，通过劳动换取面包，是我们应该肯定和鼓励的行为，但我为那些吃饱了喝足了还在市场潮流里打滚的作家们感到惋惜。