“曹阿瞒”玩的障眼法？

                          安徽  徐而缓

    日前，“曹操墓”得到考古确认。对此，我表示怀疑。理由很简单，曹阿瞒一生狐性多疑，其子孙不会蠢到要在曹操墓里放上一堆赫然刻着“魏武王常用挌虎大戟”之类的器物。那种做法，太扎眼了。不合曹阿瞒的性格。曹操征战一生，树敌过多，“奸哉瞒也！”按照曹操的逻辑，我们只能倒着推算：如果我们发现的“曹操墓”中陈列有一堆“魏武王常用挌虎大戟”之类的器皿，正好说明了一点：那不是真正的“曹操墓”，而是假的曹操墓。

    《魏书》记载，曹操“常以送终之制，袭称之数，繁而无益，俗又过之，故预自制终亡衣服，四箧而已”，这种此地无银三百两的说法，就是为了告诉别人：魏王墓里无非几件破衣烂衫，没有什么值钱的东西，你们挖开了也是白挖，盗了也是白盗。
    我对曹操葬于漳河河底深信不疑。蒲松龄的《曹操冢中说：“许城外有河水汹涌”，说的就是漳河。其中“崖下有深洞，中置转轮，轮上排利刃如霜”，更是强调了曹操的多疑和奸诈。作为一代枭雄、名为魏王实为帝王的曹操，墓中设有机关才符合事实。而这次发现的“曹操墓”，我们看不到半处机关。我们看到的只是“魏武王常用挌虎大戟”之类的骗局。

          ［河南安阳出土的“魏武王常所用挌虎大戟”刻石］

                   [河南安阳出土的“魏武王常所用慰项石”]

    我认为，曹操“薄葬”，属于无稽之谈。曹操一生，“宁愿我负天下人，毋让天下人负我”。安阳发现假的“曹操冢”，正是曹操妙葬自己玩的障眼法，属于典型的“安身计”。这从另一个方面证明了曹操善用计谋。
    考古者推出六大证据为曹操“验明正身”，其实这六大证据都站不住脚，墓是真墓，但里面的曹操是假的。这种“因高为基，不封不树”的汉魏墓葬不止这一个，不一定说的就是曹操墓。考古者的六大证据最有力的证据就是从盗墓分子的手中追回的刻有“魏武王”铭文的石牌和石枕，这也不能说就是曹操的墓，毕竟是从外面获得的，而不是从里面直接发现的，说不定考古者也有打眼的时候，马未都先生就对此直言，怀疑其是赝品也不是没有可能。其余的五大证据皆根据文献记载推断，其实文献记载的也不一定就是真的，曹操不会愚蠢到“慕虚名而处实祸”，“下令”将他的葬身之地载入史册，等着盗墓贼去挖掘。
    《三国志》中记载：曹操“欲望封侯作征西将军，然后题墓道言‘汉故征西将军曹侯之墓’，此其志也。”这说明了两个问题：一，当时已经很重视墓志了，而安阳的曹操墓并没有发现任何墓志。二，曹操生前欲求“求底下之地，欲以泥水自蔽，绝宾客往来之望”，其死后，更为合理的是将自己完全隐匿，这才符合曹操的性格。

    考古学者所说的证据，还有一条值得怀疑。他们根据“大仆卿驸马都尉鲁潜”的墓志记载，印证了魏武帝陵的具体位置。这个“鲁潜”为什么要在自己的墓志里记载这么详细的关于曹操墓所在位置的数据？他是为了给自己在死后见曹操提供方便？还是怕在那个世界迷路而立的路标？由此可见，“鲁潜墓志”就是曹操为死后“安身计”的一个障眼法，换句话说，这也许不是真正的鲁潜墓，因为据说“鲁潜墓志”也不是在鲁潜的墓中发现的，而是距“鲁潜墓志”出土地以北八米远处。所以这很可能就是曹操的疑冢之一，就是为了给盗墓者指一条看似合理又永远也找不到他的路。因为，“因高为基，不封不树”的魏墓很多，鲁潜墓就是其中之一。我觉得，这个“鲁潜墓”，正是曹操玩的系列“障眼法”之一。

    曹操曾令曰：“古之葬者，必居瘠薄之地。其规西门豹祠西原上为寿陵，因高为基，不封不树。周礼冢人掌公墓之地，凡诸侯居左右以前，卿大夫居后，汉制亦谓之陪陵。其公卿大臣列将有功者，宜陪寿陵，其广为兆域，使足相容。”这个所谓的“令”，值得可疑。我不是说怀疑这是否是曹操下的“令”，而是怀疑曹操下此令的目的和动机。这个“令”中详细地透露出了其墓地的准确位置，这样的“令”，令人无法相信是曹操下的---多疑奸诈的曹操会做出如此蠢事？他的目的，是让别人快点去盗他的墓吗？这不是我们熟悉的那个“曹阿瞒”吧！

    其实，《三国志》等史料都有可疑之处，就同一件事，《三国志》中都有三种不同的记载。关于曹操的死，民间传说：“太祖自汉中至洛阳，起建始殿，伐濯龙祠而树血出。”《曹瞒传》中说：“王使工苏越徙美梨，掘之，根伤尽出血。越白状，王躬自视而恶之，以为不祥，还遂寝疾。”考古学家所说的曹操“薄葬”是有根据的，曹操“遗令”曰：“敛以时服，无藏金玉珍宝。”如果我们只是根据《曹瞒传》的记载，就断言今天安阳发现、发掘的就是曹操墓，是不是有点不严肃？

    《魏书》记载曹操：“太祖自统御海内，芟夷群丑……因事设奇，谲敌制胜，变化如神。”这样一个神人，怎么能不“因死设奇”而“变化如神”呢？怎么能让别人盗掘他的坟墓？这是我怀疑安阳发现的并不是“曹操墓”的原因之一。

    《魏书》中的曹操，“御军三十馀年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传”，而安阳发现的所谓“曹操墓”中，没有发现一书一经，这难道不奇怪吗？这是我质疑安阳发现所谓“曹操墓”的原因之二。

    《魏书》中的曹操：“造作宫室，缮治器械，无不为之法则，皆尽其意”。而安阳所谓“曹操墓”中却不见一道防盗器械，这难道不更奇怪吗？这是我质疑安阳“曹操墓”真实性的第三个原因。

    综上所述，我认为：安阳发现的只是一个假的曹操墓。

    在安徽亳州疑似“曹操墓”没有打开以前，我认为，任何一个考古专家，都不应急于认定河南安阳发现的就是曹操墓。

                                                          2009年12月31日  北京双井