昨天唐小冲在我“科勒和上海，一对搞笑的笨蛋”中留言：

 

 

小冲的话我可以理解。但我认为小冲显然忽略了这个事件的本质。

 

我看有几个问题需要大家思考：

 

1、群租出现前，上海是否有禁止群租的相关法规？

答案是没有。禁止群租是出现群租问题后有针对性地制定的。那么这个问题的解决至少要有相当长的过渡期，没有过渡期的话，也要有合理的补偿措施，因为群租是要投资的。制定一个要公民损失巨额财产的新规定，没有补偿，又没有足够过渡期，这不是一个有管理智慧、依法行政的政府所为。

 

2、强行拆毁行为的本身是否合法？

 

3、那些手持大锤的保安有什么执法资格？

在刑事侦察中，法律规定，警察进入民宅搜查，必须出示由检察院签署的搜查证，否则即为非法，所得证据也不能采用。那些威名远播海外的上海保安，他们有合乎法律规定的执法资格吗？

 

西方有一句谚语，充分表达了公民住宅的神圣性：

“风可进、雨可进，国王不可进”。

 

正在进行法制建设的我国，最需要警惕的，是以公共利益为名，对公民个体权益进行的侵害，当这种侵害来自公权力时，后果尤其严重。因为个体权益没法保障之时，就是公共利益烟消云散之日。