一个不会游泳的人跳水救人反致溺水身亡，是赞歌还是悲歌？

日前，回家探亲的小战士赵连臣，路遇落水者，奋不顾身跳水救人，结果因为不会游泳而溺水身亡。

奋不顾身跳水救人，精神固然可嘉，方法却要大打折扣。下水救人首先要自己会游泳才行，这甚至是不是常识的常识。如果自己性命都不能保全，不仅救不了别人，反而可能造成更大的牺牲。实际上是为救人添乱子。这样的救人不值得提倡。

小战士之所以奋不顾身跳入水中，实际上是受了教育的毒害。长期以来，我们把奋不顾身当作美德来歌颂。提倡见义勇为的“勇”，却忽视了急中生智的“智”，往往造成用一个生命换另一个生命的悲剧。

据说在美国，歹徒抢劫银行时，如果银行职员遭到生命威胁，可以把钱交给劫匪而不受到任何处罚，体现出人性关怀的一面。但是，在我们中国，歌颂的往往是那些“为保护国家财产而英勇献身者”，生命的价值让位于国家财产。两种价值观格格不入。

美国离我们远，说近的。据说在我们香港，随便做好事可能要付出代价。比如，你不能学雷锋随便上街扫马路，因为环卫工人可能告你抢了他们的饭碗。谁的事情谁做，这样的社会才是有秩序的。

在咱们中国，总是自觉不知觉地教人“贱自己，重别人”，然后再给实践者戴上“英雄”的高帽子。这无疑是病态价值观！

有人说，这不过是一种价值导向而已。我觉得，如果这是一种价值导向更危险。我们不是经常说“一个不爱自己的人，一定不会爱别人”吗？一个连自己性命都不珍惜的人，他真的能珍惜别人的生命吗？我看不一定。

我们曾经盛行这样一种“英雄模式”：看到儿童落水，他毫不犹豫地跳进了冰冷刺骨的水里，最后，孩子得救了，而他却献出了宝贵的生命……

我们曾经以为，这才是真正的英雄。实际上，当他“奋不顾身”的那一刻，完全是草莽的一面。真正的英雄，一定是急中生智，而不是余勇可沽。

所以，在我看来，奋不顾身其实是冲动大于理性，属于中国式教育训练出来的“习惯性动作”。

就在这个赵连臣英勇救人的故事里，我看到的真正英雄却是三次拿木棍下水救人的王林林。既救助了别人又保全了自己，这不正是我们期待的结局吗？而报道显然把王林林放在了配角的位置上。

打仗需要英勇，更需要谋略。杀敌一千，自伤八百，向来不为真正的将军所称赞。救人也应如此，想也不想就跳下水，等于打仗只会往前冲。

有研究报告称：一个不会游泳的落水者，在水中的力量比会游泳的救人者大三倍。这实际上意味着救落水者成功的概率只有不足三成。既然如此，为什么我们还要提倡奋不顾身而不是急中生智呢？

（参见新闻报道：http://news.tom.com/2007-10-14/0027/73977290.html）