昨晚上晚自习，一位学生拿了一段短文来让我翻译，我看了一下，挺有意思的，如下：
　　汝以民为饿也，何不白于君，发仓廪以赈之？而私以尓食馈之，是汝明君之无惠，而见已之德美矣。
　　事情是这样的，子路担任蒲地的领导，汛期将至，子路率领百姓去修水沟，筑堤坝。子路看到老百姓都太辛苦了，于是命人给每位一碗饭一碗水。孔子听说了，赶紧让子贡去阻止子路，让子路不要这么做。子路想不通，就跑来问老师，是不是糊涂了。子路说：“我是因为暴雨将来了，我担心有水灾，于是我率领百姓修理沟渠。看到有的人太累太饿了，于是我就给他们粮食和水。老师您让我别这么做，不是阻止我做善事吗？你说别的我可以听，你让我别做善事，我可以不听！”孔子叹了口气说：“你啊你，你看到百姓饥饿，为什么不禀报君王，打开国家的粮仓来救济百姓呢？为什么私下里拿出自己的粮食送给百姓？你这不是告诉老百姓，国君对他们没有恩惠，而让百姓感谢你的美德吗？你啊，赶紧停止或许还罢了，不然你一定会被君王治罪的！”
　　这个故事恰好之前我有印象，就简单的告诉了学生。学生都觉得很难接受，为什么子路做善事，却被孔子斥责呢？
　　子路是孔子的学生，性格自爽，就算是孔子发话了，只要子路认为不对，他也敢顶着不办。子路坚信，只要按照“仁”的标准关爱人，照顾人，又有什么错呢？如果单从一个普通人的角度看，子路做的也可以说没错，社会上如果多一些像子路一样的心怀善意的善人，那这个社会确实会太平很多。
　　孔子的批评，乍一看没有道理，仔细一品味却包含深意。孔子的立足点明显高出子路远矣。子路只是从一个人，一个普通人应该心存善念的角度看待老百姓困苦的问题，可是孔子确实从一个执政者，一个国家的领路人的角度看待百姓困苦的问题。
　　一个真正的臣子，一个真正的官员，不但要心怀百姓，还要心怀国家，心怀国君。如果以自己的名义做善事，那么百姓就会感谢子路而痛恨君王，一旦这些议论传到君王耳中，或者由反对派不怀好意的报告给君王，那君王也必然会起疑心。
　　在《三国志·荀攸传》曾经记载这样一段文字“攸深密有智防，自从太祖征伐，常谋谟帷幄，时人及子弟莫知其所言。公达前后凡画奇策十二，唯繇知之。繇撰集未就，会薨，故世不得尽闻也。”荀攸这个人很厉害，他自从追随曹操，建立了许多功劳，但是除了曹操和钟繇，外人根本不知道，荀攸自己更是从来不和别人说。为什么？曹操多次在众人面前称赞荀攸：“不伐善，无施劳，智可及，愚不可及!”荀攸这个人，从来不标榜自己的功劳，从来不炫耀自己的好处，他的智慧也许有人可以比得上，但是他的糊涂，却是谁也比不上的！
　　荀攸也好，孔子也好，他们都是懂得什么才是政治，什么才是权力的高人。虽然说时代变迁，但是身处官场，如果下属处处锋芒毕露，不是一样会引起领导，尤其是直接领导的厌恶吗？学会把功劳，把群众的赞美归之于领导，也是办公室生存的艺术。
　　当然，如果仅仅是把孔子的语言理解成混迹官场、职场的心得体会，那就看小了孔子了。
　　在《吕氏春秋》中记载了孔子的另外一个故事：
　　鲁国之法，鲁人为人臣妾於诸侯，有能赎之者，取金于府。子贡赎鲁人于诸侯而让其金。孔子曰：“赐失之矣！夫圣人之举事，可以移风易俗，而教导可施于百姓，非独适己之行也。今鲁国富者寡而贫者多，取其金则无损于行，不取其金，则不复赎人矣。
　　当时的鲁国有一个非常不错的制度，如果鲁国人在别的国家沦为奴隶，那么有人把你赎买出来后，可以到鲁国的国库中领取赔偿金。当时子贡也在外面赎买了一些奴隶回来，可是却没有要官府给的赔偿金。子贡自认为这样做很好，自己不差钱啊，做善事举手之劳。可是孔子却把他叫来，狠狠的训斥他！孔子说，子贡你啊，错得太厉害啦。圣人的一些措施方法不仅仅是适合于自己，更是适合所有的百姓。你是有钱没错，可是还有很多没钱的人。大家看到国人在外受难，出手相救，既可以获得做善事的好名声，回国后又可以领回自己的钱，没有经济损失。可是你这么一做，大家都不好意思领赔偿金了，那以后谁还会去赎买奴隶呢？
　　子贡和子路一样，只看到自己行为善的一面，孔子却从广大民众的角度，敏锐的发现了子贡行为的不良后果。一个人做善事是好事，但是并非每个人都能够像子贡一样衣食无忧，在自己吃饭都有问题的情况下，有多少人还能主动伸出援助之手呢？
　　就如同我们看到路边有一个穷人，快要饿死了，如果是捐一分钱的话，人人都会去做；如果捐一块钱的话，大部分人都会去做；捐十块钱就要考虑下；捐一百块就太少了；你如果捐一千块，人家就会说你上当啦。
　　可是鲁国的制度很好，既可以让民众心存善念，但是又让民众不必承受经济的压力。
　　而之前故事中的子路也只是想到自己个人的善行，而忽视了其他官员，或者其他百姓所能承受的极限。有时候心存善念，未必能做好善事；有时候看似无情，其中却包含了对百姓最大的关怀