马鼎盛谈美在阿10年苦战：早晚得走，那就走得体面点 

2011年08月25日　

    A  赶走基地、推翻塔利班、建立亲西方政权  根本目标 已经完成

    羊城晚报：阿富汗战争，事因“9‧11”而起，也标志着反恐战争的开始。在您看来，当年美国发动阿战的初衷和目标是什么。

    马鼎盛：美国发动阿战目的开始很明确，就是报复“9‧11”袭击。此前，美国从未在本土受过这么严重的打击，必须对国民有个交代。而且冷战之后，美国要重新判断主要敌人是谁，判断了好多年后找到了，就是恐怖主义、恐怖袭击、恐怖战争。

    对阿富汗的这场战争，美国完成了把基地组织赶出去、摧毁塔利班政权、建立一个亲西方政权的根本目标。至于其他，都是次要的。

羊城晚报：有分析认为，战争之初，小布什的目标不仅是摧毁基地，推翻庇护基地的塔利班政权，还要把阿富汗改造成样板，进而建成美国的前沿战略基地。

    马鼎盛：有人说，在阿富汗或者中亚建一个前沿战略基地，北可以对前苏联[各个加盟共和国]、西可以对伊朗、东可以对中国。这个说法违反常识。阿富汗是个内陆国家，没有出海口，如果美国在那里建立基地，兵员、武器装备、补给等等，都要通过别国的领土运送。除了小部分物资通过俄罗斯和中亚国家运输外，最重要的补给线就是通过巴基斯坦，但这条补给线要穿越巴基斯坦和阿富汗之间的山脉和高原，经常受袭击，非常没有保障。所以，如果美国目的是在阿富汗或者中亚建一个前沿战略基地，从补给上就可以否定了。而且，如果美国要据此威胁周边各国，巴基斯坦怎么可能给你让路呢？那不等于把它（巴基斯坦）搞成你的盟国，拖入一个对抗强敌的战争？

  B  美军无法负担在阿富汗进行游击战的消耗    深陷泥潭 不堪重负

    羊城晚报：美国为什么突然宣布撤军？

    马鼎盛：因为美国只料到可以打“两个半”常规战争，阿战算半个战争吧。其实，收拾塔利班政权连半个战争都用不着。问题是塔利班现在不跟你打常规战争，就靠游击战或者恐怖战争耗着，这个就不是美国正规军负担的。

    现在，阿战不是战争，而是清剿行动。事实已经证明，打这种特种战争，正规大部队摆在那没用。所以，美国增兵或者撤兵，都和解决这种战争没关系。

    羊城晚报：美军及其盟军的撤离，让阿富汗的防务成为一个敏感的议题：未来怎么办？

    马鼎盛：阿富汗军队要全盘接管，这不可能。举个例子，几年前塔利班在巴基斯坦的西北边境成立了一个所谓的国家。别以为是开玩笑，1979年苏联入侵阿富汗后约500万阿富汗人逃往巴基斯坦，主要逃入西北边境省，如今阿富汗难民已经繁衍第二代、第三代。1980年代巴基斯坦西北边境省是抵抗苏联的游击队的支持基地。 在苏联撤军后西北边境省依然与阿富汗的内战和命运息息相关。塔利班就是在阿富汗与巴基斯坦的边境地区起家的，在那地方，巴基斯坦中央政府要收税什么的，想都不用想。而且山区没有道路，连中情局派人去那都得首先学会怎么骑驴。所以巴基斯坦这么强大的、而且是打过仗的国家，它的山地师这么强，对自己的边境都管不着，就别说贫弱的阿富汗了。

    羊城晚报：外界期待美国负责任地结束这场战争，尽管阿富汗政府表示有信心接管好防务，但连续不断的暴力事件和渐多的平民伤亡，令人担忧。

    马鼎盛：阿富汗军队能否顺利肩负起防务责任，这是一个政治问题。

    在阿富汗历史上，无论是英国殖民地时期，还是苏联控制时期，中央政府能控制的只能是几个大城市和一些交通要道，也就是一些经济比较发达的点和线，不能有效控制周边的区域。

    阿富汗周边的各个部落，与中央政府的关系从来就非常复杂，这些边缘区域从来都不认同阿富汗政府，历史上也从来没被国内外大军征服过。阿富汗新政府不管由谁执政，都管不着这些地方。

    经过这十年，美国知道了，反恐战争在阿富汗打不完。因为在不毛之地打正规战争，谁去谁死。既然这样，美国干脆走人。

 羊城晚报：十年前，小布什的目标就是要消灭当时在阿富汗执政的塔利班政权，而10年之后，奥巴马却宣布要寻求和塔利班和解，将他们纳入阿富汗政治版图的规划。10年的战争好像又回到了当初的起点。

    马鼎盛：阿战十年，不是回到十年前的战争起点，美国得了个教训：天时不如地利，地利不如人和，美国这种超级战争机器不适应阿富汗的地利人和。以后，美国可能对这些地方就和对索马里一样——我在那栽了个跟斗，以后不去了，你在那再怎么折腾是你的事了。美国阿战十年，就是得了这个经验。

    羊城晚报：美国进攻阿富汗前，利比亚领导人卡扎菲就曾警告说：前苏联在阿富汗损失了两万士兵，什么也没得到。近年来，塔利班武装出现越剿越多和不断壮大的奇怪现象。就您的分析，美军及其盟军有可能根除塔利班吗？

    马鼎盛：想根除塔利班吉本上是不可能的。但是，美国和西方撤军后，在大城市、首都这些可以管得着的地方，我想还是会保留军事力量的。其实在阿富汗有十几个西方国家，他们也会有兴趣在那保持一定的影响力。

    C    选举的问题和美军撤离阿富汗是巧合

   时值大选 伺机撤军

    羊城晚报：有一种说法：在阿富汗的10年是美国疲惫的10年，美国已经受够了这场战争。2012年，奥巴马面临新一轮的大选，顺应民意不得不成了他的首选议题。那么，国内选举问题，在多大程度上左右了美国从阿战中撤军？

    马鼎盛：选举的问题和美军撤离阿富汗是巧合，美国大选反正几年一回，顺手也打一打这“撤军牌”，但不是必然的。不是说我将来要选举了所以就撤军。美国一早就看不对劲了，早晚得走，就看怎么走得好看一点。

    羊城晚报：近年，美国经济下滑也促使其早日结束阿战。

    马鼎盛：经济向下走也是一个原因。美国打贵的战争，动不动就导弹，阿富汗都没什么地方值得它打。所以慢慢它也要用比较低级、比较便宜的武器，美国不会用很高级的武器去武装现在的阿富汗政府。

羊城晚报：阿富汗战争让美国在10年中付出了4430亿美元和1500多条生命的代价。如今，美国国内的经济状况、高失业率以及本拉登之死让越来越多的美国人质疑是否值得继续在阿富汗每月“烧掉”100亿美元。如何评价阿战十年，对阿富汗及美国在亚洲仍至全球战略产生怎样的影响。

马鼎盛：钱和生命对美国来讲，这消耗是常事。打仗死人哪，花钱哪，二战后六十多年美国基本都维持这个状态。没仗打时它也找仗打，保持世界警察的威慑力。问题是现在刚好碰上全球性大衰退，而且是以美国领衔的大衰退。它同时要摆平一些麻烦事，这就赶上了。赶上了打这张撤军牌，有政治的原因，也有经济和舆论的原因。

阿战就是反恐战争。美国开始算账觉得，打阿富汗就是小菜一碟，结果小菜里面有骨头，噎住了。它只好自己调整，以后有这种战争，就得换个打法。比如说美国目的就是要把塔利班这个政权搞掉，这很容易，恐怕十天八天就摆平了。摆平一个政府、一支军队，完了以后怎么办？这个不是军事问题，而是一个政治问题、一个民族问题，一个宗教问题。这些问题是用战争解决不了的。

    美国有些舆论压力，但在阿富汗伤亡确实不算什么，死1500多人。伊拉克战争死几千人。美国每年演习伤亡都几千。要说美国军人怕死，那是不了解情况。它每年演习伤亡几千人是一个常规数。因为演习有很多种等级，有些等级在演习之前已经批准了死伤多少人，会预料到这种演习非死伤人不可。外电举了个例子，全世界的军事训练，步兵都有一条，要匍匐前进，要低姿态，在爬的时候机枪就用实弹在头上扫。据说中国的标准就是机枪的弹道离人一公尺，安全距离一公尺。美军是一英尺。机枪打起来一哆嗦报销一两个很正常。为什么美国十亿美元的飞机（B2）都敢摔掉？它敢冒险。军队必须把武器装备的潜力挖掘到最大。二战以后美国天天都在打仗，它的训练非常贴近实战。而且美军的兵源是充足的，三亿人，它只需要一百四十万兵，这真是职业兵、专业兵。当兵死亡率有不少，但是不比撞车死的人多。不要以为现在美国经济不行了，随便谁也可以招惹它。美军的爪子和牙还是锋利的，对付正常的国家还是有把握的。如果是打常规战争，它赢定了。谁出头跟它扛就傻啊？