孔子曰：巧言令色，鲜矣仁。又说主张“辞达而已矣”。老夫子不喜欢那些花言巧语、一味鼓弄唇舌之辈，认为言语能够表达清楚意思就好。孟子也说过这样的话——“予岂好辩哉？予不得已也。”从我的本意来讲，我并不喜欢和别人争辩，但是当有现实需要的时候，我也可以不得已而为之。这样综合看起来，儒家在对待言辞的问题上，是一方面自己不会主动的去玩文字游戏，另一方面，在有人以为我之不屑为不能而挑衅时，则不妨牛刀小试一番。希腊的诡辩学派在发展逻辑，运用语言文字上的态度和儒家的观念背道而驰，他们以似是而非的诡辩言辞，混淆人们的耳目，得出有悖于事实的言论。

当然，诡辩不只存在于古希腊，中国战国时期的名家也擅长此道；二难推理在孟子那里得到很好的运用，在西方也从古代一直延伸至今。二难推理用来让人陷入一种自相矛盾，或这由不合逻辑的规定或条件所造成的无法摆脱的困境、难以逾越的障碍。在这种情况下，人们处于左右为难的境地，或者是事陷入了死循环，或者跌进逻辑陷阱。诡辩论则是以一种诡辩的逻辑和天花乱坠的言辞，博取人头脑短暂空白期间的信任。二者看似类似，实则不同。上升到哲学层面上说，二难推理揭示出那些我们在人生当中不想碰到，但是有时却又无法避免的窘境。诡辩论“实践上错，逻辑上对”的状况，提醒我们理想与现实总是有一定的距离。

二难推理一、欧提勒士半费之讼

古希腊人欧提勒士，师从著名的辩者普罗达哥拉斯学习法律。他们约定学习期间欧提勒士只付一半学费，等他学成打赢第一场官司才付另一半，输了则不付。欧提勒士毕业之后，迟迟不接官司，普罗达哥拉斯很久没收到学费，一怒之下就把他告上了法庭。

普罗达哥拉斯提出了以下推理：

如果你打赢了这场官司，那么按照合同你应付给我另一半学费；

　　如果你打输了这场官司，那么按照法庭判决你也应付给我另一半学费；

　　总之，无论这场官司你打赢或者打输：你都应付给我另一半学费。

欧提勒士则针对老师的理论提出一个完全相反的推理：

如果我打赢了这场官司，那么按照法庭判决我不必付给你另一半学费；

　　如果我打输了这场官司，那么按照合同我也不必付给你另一半学费； 

总之，这场官司我打赢或者打输：我都不必付给你另一半学费。

二难推理二、孟子不得已之辩

《孟子·公孙丑下》中陈臻问孟子，曰：“前日于齐，王馈兼金一百而不受，于宋，馈七十镒而受，于薛，馈五十镒而受。前日之不受是，则今日之受非，今日之受是，则前日之不受非也。夫子必居一于此矣。”以前在齐国，齐王送您一百镒好金您不接受；在宋国，送您七十镒，您接受了；在薛，送您五十镒，您接受了。如果以前不接受是对的，那么后来接受就是错的；后来接受如果是对的，那么以前不接受就是不对的。在这两种情况中，您必定处于其中的一种了。

孟子曰：“皆是也。当在宋也，予将有远行，行者必以赆。辞曰馈赆，予何为不受？当在薛也，予有戒心，辞曰闻戒，故为兵馈之，予何为不受？若与齐，则未有处也，无处而馈之，是货之也。焉有君子而可以货取乎？”都是对的。当在宋国的时候，我将要远行，远行的人必然要用些路费，宋君说：送点路费。我为什么不接受？当在薛地的时候，我有防备（在路上遇害）的打算，主人说：听说需要防备，所以送点钱给你买兵器。我为什么不接受？至于在齐国，就没有（送钱的）理由。没有理由而赠送，这是收买我啊。哪有君子可以用钱收买的呢？

二难推理三、东方朔偷饮长生酒

《湖南通志》记载：“酒香山在君山，上有美酒数斗，饮斗着即为仙。”原来此山中生长着一种开黄色小花的青藤，花香带着一股酒味，这种藤叫酒泉藤。传说用藤上的小花酿的酒，喝了长生不老，可以成仙。这事相传到汉武帝耳里，汉武帝斋居七日派人派使臣栾巴率领男女数十人迁来君山，来人不但将”仙酒”全部倒走，而且连酿酒用的酒香藻也全部拔走了。仙酒运到京城，却被当能言善辩的臣子东方朔偷饮了。汉武帝要杀他，东方朔说：“如果真是仙酒，陛下杀我不死；如果杀死了，这就不是什么仙酒！”

东方朔提出的推理：

如果这酒真能使人不死，那么你就杀不死我；

如果这酒不能使人不死，那么它就没有什么用处；

总之，你或者杀不死我，或者不必杀我。一句话，不用杀我就是。

二难推理四、第二十二条军规的圈套

约赛连是二战期间，美国的一个飞行中队的上尉轰炸手。最初他满怀拯救正义的热忱投入战争，立下战功，被提升为上尉。然而慢慢地，他在和周围凶险环境的冲突中，亲眼目睹了那种种虚妄、荒诞、疯狂、残酷的现象后，领悟到自己是受骗了。他变严肃诚挚为玩世不恭，从热爱战争变为厌恶战争。他不想升官发财，也不愿无谓牺牲，他只希望活着回家。看到同伴们一批批死去，内心感到十分恐惧，又害怕周围的人暗算他，置他于死地。他反复诉说“他们每个人都想杀害我”。他渴望保住自己的生命，决心要逃离这个“世界”。于是他装病，想在医院里度过余下的战争岁月，但是未能如愿。

根据第二十二条军规——“如果你能证明自己发疯，那就说明你没疯。”疯子才能获准免于飞行，但必须由本人提出申请；同时又规定，凡能意识到飞行有危险而提出免飞申请的，属头脑清醒者，应继续执行飞行任务。第二十二条军规还规定，飞行员飞满上级规定的次数就能回国，但它又说，你必须绝对服从命令，要不就不准回国。因此上级可以不断给飞行员增加飞行次数，而你不得违抗。如此反复，永无休止。最后，尤索林终于明白了，第二十二条军规原来是个骗局，是个圈套，是个无法逾越的障碍。

逻辑悖论一、阿基里斯永远追不上乌龟

阿基里斯是古希腊神话中善跑的英雄。假设乌龟先爬一段路然后阿基里斯去追它。芝诺认为阿基里斯永远追不上乌龟。因为前者在追上后者之前必须首先达到后者的出发点，可是，这时后者又向前爬了一段路了。于是前者又必须赶上这段路，可是这时后者又向前爬了。由于阿基里斯和乌龟之间的距离可依次分成无数小段，因此阿基里斯虽然越追越近，但永远追不上乌龟。

逻辑悖论二、飞矢不动

古希腊哲学家芝诺认为，飞着的箭其实是不动的。他说，如果每件东西在占据一个与它本身相等的空间时是静止的，而移动位置的东西在任何一个瞬间总是占据着这样的一个空间，那么飞着的箭就是不动的了。在空中飞行的箭是沿一条线飞行的，线是由点组成的，那么可以理解为箭在第一瞬间是静止的，以此类推在接下来的无数个点上，箭在该点上都是静止的，那么这无数个点的连接，便是箭的静止状态的延续。所以，飞动的箭是不动的。

逻辑悖论三、一整袋谷子落地时没有响声

一粒谷子落地时没有响声，两粒谷子落地时也没有响声，三粒谷子落地时还是没有响声……以此类推，一整袋谷子落地时也不会有响声。

逻辑悖论四、白马非马

相传，有一天赵国的公孙龙子骑著一匹白马要进城，该城门的看守官说，依照规定马不可以进城。公孙龙认为，事物和概念都是有差别的，所以概念与概念之间也绝没有联系。在他看来，“白马”与“马”这两个概念不同，因此它们之间毫无联系，从而推断出：“白马”不是“马”。他认为“白马”这个概念是既名“色”又名“形”的，而：“马”这个概念只是名“形”，故而“白马非马”。公孙龙为了证明“白马非马”的命题，提出了另一论据：“求马，黄黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。”最后它说服了守城官，於是就骑著他的 (不是马的) 白马进城去了。

逻辑悖论五、理发师悖论

一个理发师声称他只给不为自己理发的人理发。那么问题来了，这个理发师是否给自己理发？如果他不给自己理发，那么按照他的声称，他应该给自己理发。如果他给自己理发，那么他便具有“不为自己理发”性质的，也就是他不为自己理发。

逻辑悖论六、说谎者悖论

一个人说了一句话：“我现在在说谎”。我们来分析一下这句话是真话，还是谎话。假设这句话是真话，由它的内容所指，则这句话是谎话；反过来，假设这句话是谎话，那么“我现在在说谎”就是谎话，因此他说的是实话。由这句话是真话，可以推导出这句话是谎言；由这句话是谎话，又可以推导出这句话是真话。