今天醒的很早，忘了关电话铃，被一个不知是哪里的电话吵醒。

这几天一直在看一本朋友推荐的书，叫：《爱上浪漫》。

昨日睡前，书里面谈到一个问题：是思考导致了痛苦，还是痛苦引发了思考。并谈到，认同前者接近于情感的自然主义，认同后者接近于理智型的思考。就我个人而言，目前倾向于前者，也就是说，更倾向于宿命的观点，也许生命的本身带有一些不可避免的痛苦，既然不可避免，不如尽量让自己快乐，如果思考导致了痛苦，那我不要思考，尽可能做一些本能的选择，但是，人类的本能里有没有自发的思考呢，这个问题又难住了我，我们的思考是出于本能，还是出于每个人都曾经经历过的教育，或许是学校教育，或许是家庭教育。反正，正在想这件事情的我便是在思考之中，因此感到困惑。

书中还谈到两种读者的阅读方式，一种读者是：逃避性阅读，一种读者是自我发现型阅读。前者爱看与自己的生活很远的书，后者则是在书中寻找自我，或寻找某种共鸣。在这两种读者里，我基本属于后者，前者的阅读更接近于一种学习和猎奇，而后者更像是找朋友或者是寻找安慰。

我所受的教育告诉我，读书和学习的最终目的是为了放下，从空白到充实到回到一种忘记一切观念，回归自我的独立思考，这种思考更接近本能，但是这种本能显然已经不似先前的空白，学习是我们在面对社会、人群中不可避免要进行的一种东西。然而学习和教育也给我们不可避免的带来一些条条框框，我们受着本能的巨大支配，又同时感到教育带给我们的束缚，所以真正意义上的独立思考是很难实现的，本能的释放受到了干预。尤其在社会、人群中，大都在讲究：配合，家庭成员的相互配合，工作伙伴的相互配合，朋友之间的相互配合，伴侣之间的相互配合，交织成了一张巨大的网，我们一方面满足于这张网带给我们的安全感，一方面又无时无刻不产生出要从网里挣脱的欲望。

著名的米兰昆德拉说：人类一思考，上帝就发笑。用他这句话推断，他相信有更大的一个东西操控着这个世界。因此我迷惑，他的创作是出于本能还是思考，通常我们会认为，思考导致创作，而不是本能。如果他是一个无神论者，我倒觉得更容易接受这句话的观点。对于无神论者，上帝或者任何仿佛可以给我们精神依托的神灵根本就不存在，无神论者的思考，不会引起谁的发笑，无神论者说出这句话的时候，我们比较容易理解成是对上帝的嘲讽，事实上，没有人会发笑，是无神论者自己在取笑自己，给自己来个自嘲的玩笑罢了。