人们习惯于同情“弱者”，

而所谓“弱者”，只不过是“暂时没有作恶的条件”……

上面这段话不是我说的，也忘了是谁了，我觉得说的有一屁股的道理。

人之初，性本善也好，性本恶也罢，这个没啥必要再争论了，争也争不出个所以然。什么是“善”、什么是“恶”，标准已不断发生着变化；人本身也在不断发生着变化——人之初的时候，时时刻刻都“饿”着，嗷嗷待哺，哪还有能力去作“恶”啊。

“仓廪实而知礼节”和“温饱思淫欲”之间的距离，大概只有几微米。当一个人不愁吃、不愁喝，或者再准确点说有了钱、有了权、有了名之后，“礼节性淫欲”成为一种可能；我的意思是，再怎么着最终其至少也不会沦为“抢劫犯”或者“强奸犯”，因为那样太粗鲁了，即使与身份证相符，也与身份不符。

“人这一辈子，其实就是与自己做斗争的一辈子”——与自己的思想做斗争，与自己的行为做斗争；与天斗、与地斗、与人斗，其乐无穷；与己斗，则其苦难堪。

彻底管住自己的思想，何其难也！和尚、尼姑、老道、嬷嬷、牧师乃至上帝都算上，若做个脑电波，“思想出轨”之图像想必比比皆是；

思想出轨是行为出轨的前奏，管住自己的行为虽比管住自己的思想难度小很多，但也不容易；当周遭各种条件一应具全——所有的轨道都铺设完毕的时候，结果往往就是：思想有多远，你就可能“出”多远。

比如，为官不贪，这个问题……基本上……真的……很难。

又比如，为人不色，这个问题……基本上……真的……很难。

有道是：苍蝇不叮无缝鸡蛋。可这究竟是鸡蛋的错，还是苍蝇的错呢？即使鸡蛋没有缝，苍蝇不叮换成蛇也能给囫囵吞了；而若是一块石头，缝再大苍蝇也不叮，蛇更不会感兴趣。所以归根结底，还是苍蝇和鸡蛋之间本身就有着千丝万缕的内在联系。

每个人都可能是“苍蝇”，每个人也都可能是“鸡蛋”，若谋求相安无事，就尽量避免彼此的亲密接触；怕就怕苍蝇一直在闻着味寻找着有缝的鸡蛋，而鸡蛋一看见苍蝇就忙不迭把自己磕出一条缝来。

于是就有了题图中的景象，“鸡犬相闻”——母鸡和小狗很和谐，小鸡很无奈。

非诚勿扰，结果还是被狗仔队给“扰”了。满世界的娱乐头条，图文并茂，讲述的却是一则老掉牙的故事。算起来中国大陆有大名的导演就那么几个，过去十几、二十年来，你方唱罢我登场，以“真人秀”的方式上演着一幕幕旷日持久的肥皂剧——有关婚外情、第三者以及明规则抑或潜规则。

细想，挺逗的。导演们可以推陈出新，拍出情节各异的电影；而自己生活的这部片子，内容却大同小异，一点创意都没有——一文不名，结发夫妻；一飞冲天，弃之换新。

中国内地几位很牛逼的导演，为什么再牛至今也没牛过中国香港的李安？其实答案已经有了：李安是把自己想做的事安排梁朝伟们在电影里去做，以间接获取满足感；而内地几位大导演则是更坚信“自己的事情自己做”，以直接获取满足感。

再往白了说，李安是把拍电影当做了“丰富生活”而不是“改变生活”，更不是“丰富和改变性生活”。

总的来说，人生就是一场交易，名利场尤甚。投怀送抱VS坐怀不乱，前者有利益驱动，思想明确、行动坚决；后者则需要坚强神经，若不为所动，这个问题……基本上……真的……很难。

其实“交易思想”本身也没什么大错特错，当然，即便是“五十步笑百步”，我以为还是尽量规避一些不那么纯粹的交易，比如“权色交易”、“钱色交易”、诸如“你把青春献给我，我把金钱、车子、房子、学位、职位、角色……献给你”等等，哪怕“色色交易”相比之下都显得要质朴很多。

那位说了：我一没权、二没钱、三没色，那我还交易吗？

若真是这样，我建议您就别直接参与交易了，能在别人交易的时候当上个交易筹码就不错了，也不失为一种价值体现。

呵呵。