加载中…《左氏春秋》之“靡笄山”正音
(2014-04-14 08:31:46)
标签：
济南靡笄山靡筓山左传鞍之战 |
分类： 济南考古录 |
http://s1/mw690/001iuzO7zy6I5M8X9te20&690
历史上，济南有座“靡筓山”，《韩非子》：“靡筓之役”即言此山。《春秋谷梁传》：“齐侯战于鞍”，公元前589年，晋鲁伐齐有一场著名的鞌之战，战争爆发的前一天，晋鲁联军就驻扎在靡筓山。
靡筓山之“靡”字，现代读音有两个：mí
、mǐ，还有一个古地名读音：má，世人按字的写法读作mí或mǐ。“靡”的写法及读音已成为共识，历史典籍多持此说。但对于“师至于靡筓之下”，《春秋左传正义》里面杜预认为：“靡筓，如字，又音摩。”唐代陆德明《经典释文》里面也言道：“靡，如字，又音摩。”宋徐广《集韵》亦有：“眉波切，音摩。”靡筓山之“靡”字，最早与“摩”、“糜”都是相通的，无法完全肯定作何读。但它的字形是可以确定的，除了《金史》以外，一律都写作“靡筓山”。
在众多的文献典籍里，《金史》与其他写法不同。《金史·志第六》载：“长清。剧。有劘筓山、隔马山、黄河、清水。”将靡筓山写作“劘筓山”。“劘”字在《集韵》、《韵会》、《正韵》都作“眉波切，音磨。”按其正式读音当为“磨”。对于小地名，此地以外的人基本是从书面得知的，往往会出现书面读法与当地读音不一的情况。那么这个山名出现在地理志中，会不会是基于地方读音，而不是基于《左传》的书面语言呢？查长清条下的“劘筓山、隔马山、黄河、清水”皆来自历史所提地理，隔马山（今马山）就是晋伐齐，齐杀马于隘阻击而得名。则《金史》“劘筓山”应是取自《左传》之说，非实际的地理情况，故仍作“靡筓山”。
《金史》自元以来的刊本多作“劘”，近现代的版本则有改作“磨”者，取其读音，以为“磨”字之讹，非靡筓山。谬也。考“劘”字有两个读音，《集韵》、《韵会》、《正韵》作“眉波切，音磨。”又作：“忙皮切，音靡。”按《集韵》“靡作劘”《字汇补》劘“与靡同”，“劘”与“靡”互为异体字，而与“磨”字无关，《金史》“劘筓山”当为“靡”，“劘筓山”就是“靡筓山”。
经史字形一致，就说明是本字吗？也不尽然。比如靡筓山的“筓”字，现在绝大多数都写作“笄”，严格的讲应这是不对的。因为“笄”字本作“筓”，自古“筓”为正字，但到了近世则把“筓”视为“笄”的异写。所以现在都写作“靡笄山”，而不写“靡筓山”。虽然他们读音一致，但基于地名的专有性，还是应写“靡筓山”为宜。
考“靡筓”二字，传世的文献，最早见于《春秋左氏传》：“（鲁成公二年）六月，壬申，师至于靡筓之下。”《春秋谷梁传》、《春秋公羊传》对于此事只写“战于鞍”，未提及“靡筓”。
再晚见于《韩非子·难一》：“靡筓之役，晋伐齐也”。但无论《左传》还是《韩非子》，都是经过汉儒加工过的，文字都经过的统一。此类典籍，从六国文字，到秦小篆，再到汉隶，具体用字有非常大的变化。尤其是篆书当中非常多的通假字，在逐步被统一固定下来的过程中，就可能失真。靡筓山，作为一个地名，尤其是一个地方性很强又无足轻重的地名，它的正字过程主观性就很强了。唯有最早的原始篆书文献，才能更接近原貌，更接近史实。
幸而在2008年清华大学入藏的一批战国竹简里面，有一篇《系年》，为我们还原了“靡筓”二字的原貌。作为传世品，清华简的真伪就显得尤为重要，基于它的真实性已被公认，完全可以拿来当作依据。《系年》共有138支竹简，它的成书年代，约为公元前380年至公元前370年的楚肃王时代，它的抄写年代，根据AMS碳14年代测定，经树轮矫正后，得到的数据是公元前305加减30年，即战国中晚期，这与竹简的文字风格是一致的。《系年》的文字风格主要是楚国，全篇共分为23章，概述了从西周初年一直到战国前期的历史，其体裁及文句，颇似汲冡《竹书》。内容上只记楚、晋两国，秦、齐等皆是旁及，很可能是辑录相关史书中楚、晋史料而成。
（下段涉及异体字，需手写，所以弄成图片了，可放大图片阅读）
《春秋左氏传》最初为西汉河间献王刘德主持整理的，虽经名儒辨析勘误，却难免地方性强的地名被误读。那“磨”或“摩”是如何讹误成“靡”的呢？磨的本字为“䃺”，《说文》有：“磨本作䃺”的记述。“摩”也有“攠”的写法。简牍行文，左右结构的文字对于比划较多者，或简化，或通假，或改作上下结构，或干脆省去偏旁。无论是写作“磨”还是“摩”，抄写者都有可能少写部首，而只留一个“靡”字。或是写作“䃺”，校勘者以为山之专名，当从“靡”。加上汉儒对经学典籍的标准化，其他典籍以此为准，就把“靡”字固定下来了。
是故，“靡筓山”当作“磨筓山”。基于历史的一贯性，“靡筓山”的写法无需改动，但对其读音则应更正，“靡筓”当读作“磨筓”（mó
jī）。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：济南宋代城区行洪刍议
后一篇：也谈李攀龙墓址