一季度过半，国内外经济形势愈发不容乐观。美国经济已陷通缩可能，2008年诺贝尔经济学奖得主、美国经济学家保罗·克鲁格曼称，美国经济已失控。中国1月份各项宏观经济数据亦显示通缩威胁，经济刺激计划显效更待时日。

在这一节骨眼上，房地产市场的前途迷茫自然是在意料之中。于是，各种官方、非官方版本的刺激楼市消费举措相继亮相，目前所知的就有购房落户、购房退税甚至发放房屋券等。

从出发点看，购房退税与经济过热或产业过热时期的“托宾税”在原理上是一样的，但作用完全相反。“托宾税”是往飞速行驶的车轮下撒沙子，用来增加阻力，而购房退税之类的举措则是低迷时期加入润滑剂。可见，在此时应用“调和”的药方，当属短期刺激政策。

而眼下被炒得沸沸扬扬的购房落户政策，也不是什么新鲜东西。只是各方的立场不同，理解也不同。反对者认为这是“短期救市，饮鸩止渴”；支持者则认为是“此项政策正好为中国户籍改革破冰”。

实际上，这些都属于“急病乱投医”。因为对于一些二三线城市来说，放松户籍并没有多大吸引力，因为那些买得起房的人，基本上已经有了“城市户口”的身份。而对于人满为患的中国特大城市、一线城市来说，现阶段政府一般来说不会出台松动政策，放开户籍的管理。

毕竟这涉及到城市公共空间和教育资源能否足够的现实大问题。所以，这个政策既没反对者说得那么可怕，也没支持者想得那么伟大。

至于有人提出发放房屋券，以期借力农村资产提振城市经济的设想，虽然也属于“好点子”，但终究属于走市场退步的老路，能不能执行也需要打上一个大大的问号。

提振楼市的政策够不够，其实不需太多讨论，因为我们要救的不是房价，而是购买力和销售量。也就是说，任何短期治标之策都是有副作用的，购房退税、购房落户等莫不如此。可见，在这一时期，我们切不可让政策陷入“多动症”和“依赖症”。

正确的方法应该是，政策的出台，虽可大胆创新，百花齐放，但功效都应符合“治标之策”，尽量减少过后的“公共副作用”。

当下，房地产不能光靠“政策救市”。治本之策，应以行业自我救赎为主，那就是“降房价，促销售，回资金”，再加上减弱地方财政对“卖地”的过度依赖，令其回归到行业的基本属性上来。

比如，有消息称地方政府发债已有突破，这对改变现行财政收支模式、减少土地依赖或有裨益。

而从长期看，改变官员任期内的短期行为，促进住宅产业与城市协调发展则是本中之根。