随着“光盘行动”的持续进行，越来越多的网友不但将自己吃剩的“光盘”拍照上传的网上，很多网友也开始“随手拍”他人的浪费行为进行曝光，有媒体也参与其中。不容否认，很多公民都有体现自身公民价值的愿望和热情，在当今这个信息社会，“随手拍”这么操作性、参与性很强的事儿，很容易调动参与热情，也正因为其简便易行，操作不好，很容易从“公民行动”，成为“反公民教育”的行动。

比如，“随手拍解救被拐儿童”，当初在网上一经公众人物发起，马上应者云集。一时间，大家都拿起“正义”的手机、相机，“随手拍”下街边的乞丐、流浪儿童，把他们的照片上传到网上，认为这样一来，就完成了一次“公民行动”，可是，他们没有想到，不论是乞丐，还是流浪儿童，也有隐私权，任何人不能随意发布他们的照片，这是侵犯他人权利的违法行为；他们更没有深想，被拐的孩子绝大多数是被他人买去收养，而不是拐来在街边乞讨，在街边乞讨者，大人和小孩的关系，多为直系亲属关系，对于流浪儿童，需要的不是“随手拍”用于解救，而是应报警，督促政府部门给予救济，让他们回到学校读书。再者，就是随手拍中有被拐的孩子，在网上曝光他们的照片，这不是给孩子带来危险吗？

记得当时，笔者撰写了一篇文章，指出“随手拍”不能随意发布孩子的照片，这引来很多人的谩骂，说我在说风凉话，在被拐孩子还处于水深火热之中，被拐孩子父母焦虑万分时，还考虑孩子的隐私权，太不知轻重了。他们希望能把这“动人”的公民行动持续深入开展下去，并为自己随手拍了多少张照片感到骄傲。很多媒体也赞扬这展现了宝贵的公民意识。接着行动就到了高潮，警方也“互动”了，与随手拍配合，用先进的DNA技术筛查街边乞丐和流浪儿的关系。

这一“随手拍”的效果又是如何呢？公安部门事后承认，没有通过这一行动成功解救一个被拐儿童。但这场“公民行动”的发起者，却没有任何反思，因为其成果是极为丰硕的，包括微博粉丝大增，以及借此设立了相关的“公益基金”，而参与这场公民行动的人，也丝毫没有认为有什么问题，在他们看来，不管有没有解救孩子，至少引起了社会对被拐儿童群体的关注：这难道不是公民行动的效果吗？可是他们没有想过，在这一行动过程中，那些被随手拍的也是公民，他们的权利就可以随意践踏吗？这样的公民行动，本质不是反公民教育吗？——健康的公民社会，必须尊重和维护每个公民的权利，乞丐也有平等的权利。不客气地说，大家是在消费公民行动，破坏公民意识，而不是真正在推进公民社会建设。

眼下的“随手拍”“光盘行动”，也极为类似。在厉行节约的正义之下，媒体号召大家随手拍下身边的餐桌浪费。这就使“光盘行动”变调了。本来，如果这是针对每个公民自身的消费行为，呼吁在消费时注意节俭，无可厚非，网友身体力行改变自己的消费行为，值得肯定，但这变为公民去拍下他人的消费情况，进行“监督”，就大有问题。在我国，还没有任何法律法规认定没有光盘就是违法（也不大可能立法），那么，随手拍他人的消费情况，就是侵犯他人的合法权益。对于公民社会的建设，公共媒体的一大职责就是普及常识，而不是故意模糊、混淆公民的权利。养成节俭的消费意识，需要长期的引导，包括转变我国社会存在的面子消费思想和待客之道，这不是靠一次集中行动就能解决的。发动公民去监督公民“光盘”，只会让“光盘行动”变为闹剧。当然，即便这一场运动谢幕，没有起到多大效果，发起者和参与者也会说这至少进行了一次节俭消费的宣传。

还有，更多人普遍倾向“光盘行动”的监督应该针对公款消费。这貌似很有道理，那么，是不是每次“光盘”的公款消费就值得表扬呢？——假如就点几个菜，可全是几千上万的珍品，“少而精”，一桌吃下几万元，这让光盘行动者，情何以堪？公款消费本身就不合理，要大幅减少，如果把公款消费压缩到一定限度，要求消费信息公开，这不是比所谓“光盘行动”更能起到治理效果吗？现在公款消费中为何存在大量铺张浪费，是因为动用公款没有制约。

总之，不要以正义之名，堂而皇之侵犯他人的私权；不要以公民行动之名，做反公民教育之事。缺乏公民教育的我国社会，应首先让每个公民明白权力与权利的边界在哪里。这是负责任的媒体和公众人物更应该努力的方面。公众人物和媒体在发起所谓公民行动时，需要三思慎行，要多一些监督权力（像解救被拐儿童，就应该监督政府是否保障妇女儿童合法权益，监督三公消费，就应监督政府的财务公开），争取、维护公民权利的公民行动，避免发动公民针对公民个体私权的所谓“公民行动”。每个公民在面对这些“行动”时，要想想是否合法，是否侵犯他人的权利，更要警惕自己成为某些打着公民行动旗号实质为己逐利者消费“公民运行”的棋子。——只要每个公民有独立的人格、自由的思想，这些“公民行动”是很难有市场的。他们之所以有市场，是因为我国的公民教育还太薄弱。而改变公民教育薄弱的问题，这需要长期坚持不懈的努力。