自主招生联考闹得沸沸扬扬。对于即将开展的自主招生联考，已经加盟的高校，也“同床异梦”，两所名校的招办主任告诉记者，自己是“被联盟”了。他们对联考有保留意见，但却不得不“站队”，一校招办主任说：“如果两个联盟确实不是为了垄断生源，那么能不能别在同一天考试，让学生有充分的选择，能做得到吗？如果确实以考生为出发点的话，请以实际行动来回答。”另一校招办主任表示：“两个联盟的考试肯定在同一天。竞争嘛，‘北约’、‘华约’嘛。”（中国青年报11月25日）

是联盟？还是联考？“盟”与“考”一字之差，已成为自主招生联考走向的分水岭。这不但关系到参加联考学校的心态、影响今年考生的实际利益，更对自主招生改革产生深远影响——如果是“联盟”，自主招生联考改革，将完全变调；而只有“联考”，才真正可以扩大考生选择权，有利于推进自主招生改革。

对此，我已经做过分析。现在的问题是，谁来避免“联考”变为“联盟”？牵头的两所名校——北大和清华，都对媒体表示，反对“结盟”，不存在“对抗”，也没有所谓“集团”，更不赞成“华约”与“北约”的提法，然而，一个事实是，两校所在的“联考”，放在同一时间开考，已成定局。是不是只有眼睁睁地看着这一事实发生？两所身处其中的高校招办主任的无奈，似乎表明，我们只能看着悲剧上演。

从目前情况看，虽有舆论一致呼吁两个联考（以及更多的联考），要错开时间，不能限制学生的选择权，但对改变联考的走向，作用有限。现在，剩下来能改变联考走向的力量，就只有教育部了。——观察最近的消息，不见教育部对此表态。

在笔者看来，教育部对此不能置身事外，而是责无旁贷。也许有人质疑，自主招生联考改革，是学校自己的事，最多由学校自己协调，教育部作为行政力量介入，又是干预学校办学自主权。这是似是而非的。诚然，拥有招生自主权的高校，可以自主决定考试时间、形式、内容，以及录取结果，但这一切并非不受制约，就是在美国，大学在进行自主决定时，一般来说，应考虑两方面因素，一是市场竞争的需要，即做出这样的决定，自己的服务对象会有何反应，会不会影响办学声誉与质量；二是必须遵守基本的游戏规则，即不能有恶性竞争，人为制造不公平。美国大学的办学，政府不能直接参与，但大学理事会（College  Board）这样的非政府机构，对大学的办学有很大的影响力。

对于我国目前有5%自主招生权的高校来说，上面两方因素几乎不存在——学校还不是真正的市场竞争主体，因为学生在高考升学中，只能拿到一张录取通知书；另外，对大学的办学评价，只有政府评价（政府指令），而没有社会评价和专业评价（行业规范）。在这种情况下，政府部门的参与与推动，就是不可缺少的力量。依照国家《教育规划纲要》，我国高考改革的格局是，政府宏观管理，考试社会组织，学校依法自主招生，学生多次选择。

在联考改革中，我国政府的作为有三方面。首先，对联考改革是否符合《教育规划纲要》的方向，进行监管、指导，就“联考”变为“联盟”，开展恶性竞争，限制学生的选择权，教育部有权进行制止，简单地说，可以协调让不同联考，错开时间。这在当前的办学环境中，是为了保证公平竞争，而不涉及侵权问题。可以说，这于目前的教育部来说，是举手之劳。这可以把联考引上正确之路。

其次，教育部应转变自身角色，让大学变为真正的市场竞争主体，这就是调整自主招生程序与规定，不再让自主招生与集中录取挂钩，而是让一名学生在自主招生过程中可以获得多所大学录取通知书，这样，大学的主体地位，将逐渐形成，进而才有服务考生、重视教育服务与质量的意识。

再次，培育社会中介组织，通过形成大学行业自治组织，由各大学参与并制订规范，让大学在没有行政指令的环境中，加强行业自治。在这样的办学环境中，大学才能避免“被结盟”。

某种程度说，联考制度的出现，走到了我国高校自主招生改革十分关键的环节。在这一关键环节，教育部如何作为，反映我国教育行政部门对推动教改的认识。当然，要行政部门来处理监管、放权、自身角色转变有不小的难度，但由于我国教育改革目前由教育行政部门牵头，也就勉为其难了。这同时也再一次提醒，推进教育改革，最好由全国人大这样的机构牵头，这样，就可以既推动政府放权，又可以进行整体部署。