最近，参加了一次中学生论坛。论坛的主题是“职业生涯规划，从高中开始”。在论坛上，有几位高中同学，进行了一次情景模拟——扮演面试官和求职者，体验求职面试感觉。

角色扮演和情景模拟，是一种很好的体验方式，而要真有收获，讲求的是“逼真”。因此，我十分认真地在一边观察这些学生们的表演。

第一场，模拟的是某大学计算机专业毕业生，去应聘一个营销经理职位。“面试官”给求职者，先提了两个问题：“我们单位要求员工从最低层做起，你能接受吗？”“你能接受的试用期限是多少？”

这两个问题，有些出乎我的意料。按我的理解，第一个问题，根本就不符合逻辑，求职者应聘的是经理岗位，而不是办事员岗位，也就不存在从最低层做起的问题，除非这个公司的最底层岗位的称呼就是“经理”；第二个问题，根本不符合劳动法规，《劳动法》对用人单位的试用期限是有明确规定的，不因求职者“同意”就可延长试用期限，这不是一个可以商量的问题。

当时我想，面试考官出这样的题目，或许有自己的特殊用意，比如考察求职者是不是有较强的应变能力和正确的劳动法律法规知识。而参与角色扮演的“求职者”，在回答上述面试问题时，却似乎没有意识到问题的“陷阱”——对于第一个问题，他认真地回答，完全可以从低层做起，一步一步积累（这让我想起应聘教授岗位者，被要求从讲师做起，这位应聘者欣然表示同意，而不对用人单位究竟招聘怎样的人提出质疑）；对于第二个问题，他也认真的回答，可以接受公司确定的试用期。

这时，面试官对求职者的回答有何态度，就很关键了——如果他们指应聘者中了“圈套”，这可显示他们的特殊用意，可是，他们却对求职者的回答，表示颇为满意。这让我明白，他们的出题用意并不特殊，是想考察应聘者有无从基层做起的准备和打算，有无对这份工作的渴求。

不得不说，我对这样的角色扮演和情景模拟是比较失望的。这反映学生们在进行“游戏”时，并没有认真做准备，了解职场是怎么回事，也没有去学习相关的法律法规，而是按自己的想像，去设计职场；另外，他们的情景模拟，也是有“观点正确”、“结果导向”思维的，即不管题目如何，模拟的结果，是要得到一个光明的道理的：在职场要从基层做起；要对用人单位忠诚，要听用人单位的话。这样的模拟，他们可能很满意于自己的表现，但真到职场，却是一片茫然。

在现场，我指出了这一问题。我注意到，参与的学生，从起初的兴致勃勃，变得一下子颇为紧张，并对我的“点评”回应道，这就是模拟一下场景、找一下感觉，对这些问题不必太当真。

不必太当真，那么还要模拟干什么呢？从这样的模拟中，又能给学生们怎样的锻炼呢？在论坛结束后，我一直在思考这个问题，结果发现，在近年来日益热闹的大中学生职业生涯规划教育中，“不必当真”几成主流，很多学校不把这一课程当真，很多学生也不把相关的培养、锻炼（包括职场知识的准备，思维能力、观察能力、表达能力、沟通能力的培训）当真，而表现在真实的求职中，不少大学毕业生，确实不知道自己应聘的岗位有什么要求，也不知道根据劳动法规维护自己的合法权益，稀里糊涂就签了不平等合同（也是无效合同），职业规划教育也就没有起到真正的效果。

类似的“不必当真”，还表现在提高学生能力与素质的其他教育活动中，比如，应急逃生训练，大多学生是不当真的，在演练现场打打闹闹、嘻嘻哈哈，喝着酸奶，讲着笑话；还比如，生存技能训练，参加的学生也是不当真的，身体稍有不舒服，就告假，甚至退出。而结果是，表现上，学校进行了类似教育，学生也参加了这样的教育，可真遇到问题，就像没接受过这样的教育一样。

说到底，这主要还在于大家对这类教育的不重视，与分数、技能证书相比，这些“软素质”、“软能力”并不重要，最多只是点缀。这就如教育部门和学校一直认为素质教育特别重要，可是有多少学校真把素质教育当回事呢？也正是如此，多年来社会所呼吁的要推进的公民教育、生活教育与平民教育，依旧很难找到“十分当真”推进的个案。